Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-541/2023[88-5975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной, признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, выселении, признании утратившим право пользования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на указанную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проживал там постоянно. С осени ДД.ММ.ГГГГ в квартире с истцом проживала его гражданская жена ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти истец был в подавленном состоянии, употреблял много спиртного. В этот период времени с ним сблизился ответчик ФИО2, который вызвался помочь истцу, предложил устроить похороны его гражданской жены за свой счёт, но в дальнейшем ФИО1 должен был отдать ему потраченные на похороны деньги в сумме 30 000 руб. В счёт гарантии погашения долга ФИО2 просил оформить в залог принадлежащую истцу квартиру. Ответчик постоянно приезжал к истцу, привозил спиртное, спаивал его. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез его на автомобиле в МФЦ в г..Балахна, чтобы оформить какой-то договор, ФИО1 думал, это был договор залога на квартиру в счёт гарантии погашения долга за оплату похорон. Сотрудник МФЦ начала задавать ФИО1 вопросы, понимает ли он, что хочет продать квартиру ФИО2, является ли его желание добровольным.

Истец пояснил, что оформляет квартиру в залог ФИО2, но при погашении долга в размере 30 000 руб. перед ним он переоформит её на истца обратно. При таких обстоятельствах сотрудник МФЦ отказалась регистрировать сделку. Получив отказ в регистрации сделки в МФЦ "адрес", в этот же день ответчик повёз истца в МФЦ г..Заволжье, пояснив, что там проблем не будет. В МФЦ г..Заволжье документы на регистрацию приняли, при этом ничего истцу не разъясняли, вопросов не задавали. Никаких денег от ФИО2 истец не получал. Считал, что по возвращении ФИО2 долга тот переоформит право собственности на квартиру на истца обратно. Впоследствии ответчик стал требовать от истца освободить квартиру, заставлял написать расписку о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. Расписку истец писать отказался, т.к. никаких денег от него не получал. В квартире истец проживает по настоящее время, иного жилья у него не имеется. О том, что осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда самостоятельно обратился в МФЦ. Полгал, что ответчик воспользовался тяжелым положением истца, зная о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных внезапной смертью близкого человека.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил устранить нарушение его прав как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем признания прекратившим право пользования данным жилым помещением ФИО1, ФИО3, выселить ФИО1, переселив по адресу государственной регистрации: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, квартира перешла в собственность ФИО2 Данный договор был передан лично ответчиком в МФЦ г. Заволжье Городецкого района и зарегистрирован органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Однако, ответчик не освободил жилое помещение от личных вещей, продолжает проживать в проданной квартире, на требования ФИО2 об освобождении квартиры отвечает отказом. На регистрационном учете в спорной квартире также состоит ФИО3, которая является родственницей ответчика. Согласно пункту 4 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО1) гарантировал, что ФИО3 снимется с регистрационного учета из указанной квартиры в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло. Со слов ФИО1, ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире не проживала, предметов личного обихода не хранила, проживает постоянно в другом городе, бремя содержания квартиры не несет, по месту регистрации не появляется.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сожительница истца ФИО1 - ФИО9, с которой он проживал совместно в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого право собственности на неё перешло к ФИО2

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 400 000 руб, которые были выплачены продавцу при подписании настоящего договора в полном объёме.

В целях регистрации договора и перехода права собственности ФИО1 и ФИО2 обратились в ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" в г. Балахна, однако в принятии документов было отказано.

После этого последовало обращение ФИО1 и ФИО2 в ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" в г. Заволжье, где договор купли-продажи был принят сотрудником без выяснения обстоятельств заключения сделки, реальной воли сторон и в отсутствие необходимой подписи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор приостановил государственную регистрацию права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор подписан только покупателем, подпись продавца ФИО1 в договоре отсутствовала.

После устранения данного обстоятельства в ЕГРН была внесена государственная запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о мошенничестве.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявлял, что его отношения с ФИО2 основывались только на помощи последнего, содержащейся в выделении денежных средств для похорон ФИО9, которых у самого ФИО1 не было. Для обеспечения гарантий возвращения долга он согласился на предложение ФИО2 об оформлении в залог принадлежащей ему квартиры. Намерения продавать квартиру не имел, считал, что после погашения долга квартира будет переоформлена обратно на него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N". Согласно выводам заключения экспертизы, ФИО1 на момент проведения исследования обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с неуточненными заболеваниями. Выявлены умеренные нарушения памяти, внимания, характерные особенности мышления. Учитывая, что в юридически значимый период - момент заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО1 под наблюдением психиатра и нарколога не состоял, объективных сведений о его неадекватном состоянии (поведении) в материалах дела не представлено, выявленное психическое расстройство носит умеренный характер, эксперт пришел к выводу, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры мог по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить им.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый ФИО1 договор был подготовлен ответчиком ФИО2 и предложен к подписанию ФИО1 до похорон его сожительницы ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ.

В этот день ФИО2 и ФИО1 обратились в ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" в г. Балахне с целью подать на регистрацию договор купли-продажи. Между тем, сотрудники МФЦ, установив, что волеизъявление ФИО1 не соответствует договору, отказали в предоставлении услуги.

В частности, сотрудник МФЦ ФИО10 пояснила, что при обращении ФИО1 был расстроен, выглядел заплаканным, пояснил, что ему необходимо отдать 30 000 руб, для чего он продает квартиру, которую затем переоформит у нотариуса обратно. Данное поведение вызвало у нее сомнение, и она пригласила на беседу своего руководителя ФИО11 ФИО2 в присутствии указанных лиц пояснил, что ему необходимы гарантии возврата его денежных средств. На вопрос сотрудников о получении указанной в договоре суммы продажи квартиры - 1 400 000 руб, ФИО1 данное обстоятельство отрицал. Поскольку ни устно, ни письменно (договор не был подписан ФИО1) ФИО1 не подтвердил ни факт заключения договора, ни получение денег, а ФИО2 на вопросы сотрудников МФЦ уходил от объяснений, а затем сказал ФИО1, чтобы тот не говорил, что он не получал денег, они заподозрили ФИО2 в совершении мошеннических действий.

Аналогичные объяснения дала и сотрудник МФЦ ФИО11, пояснив, что со слов ФИО1 у него умерла жена, в данный момент она находится в морге, ему требуется 30 000 руб. на похороны, вследствие чего ему необходимо переоформить квартиру на ФИО2 на указанную сумму. На вопрос о получении денежных средств в размере 1 400 000 руб. ФИО1 ответил отрицательно, пояснил, что 30 000 руб. ему дает ФИО2 на похороны его жены, в ответ тот оставляет в залог свою квартиру, а после погашения долга квартира вновь будет переоформлена на ФИО1 Он был трезв, взволнован, не совсем осознавал природу происходящего, а ФИО2 оказывал на него давление.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что объяснения свидетелей указывают на то, что на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в действительности не желал продажи принадлежащей ему квартиры и получения за неё денежной суммы 1 400 000 руб, и был уверен, что договор оформляется с целью получения денег в размере 30 000 руб. на похороны сожительницы под залог квартиры, но, одновременно, он ссылался на договор купли-продажи, считая, что возврат взятых у ФИО2 денег может быть обеспечен именно так. При этом ФИО2 оказывал на ФИО1 влияние, убеждая в правильности их действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 руб. за покупку спорной квартиры, а также наличие у ФИО1 воли на её продажу ФИО2 Суд учел, что отчуждаемое жилое помещение являлось для ФИО1 единственным местом жительства; в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры он находился в угнетенном состоянии, был поглощен переживаниями, связанными с потерей близкого человека (гражданской супруги ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ); реальным намерением ФИО1 была не продажа квартиры, а получение займа на организацию погребения ФИО9, договор им подписан под влиянием обмана со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о признании сделки недействительной. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах. Отсутствие волеизъявления истца на совершение оспоримой сделки подтверждается также и заключением судебной экспертизы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи