Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5505/2023[88-11225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Н. И. к товариществу собственников недвижимости "Могутово-7" о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Могутово-7"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Миронова Н. И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Могутово-7" (далее - ТСН "Могутово-7") о взыскании:

350 000 рублей долга по договору займа от 13 августа 2014 года, 165 763 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2015 года по 30 ноября 2021 года;

400 000 рублей долга по договору займа от 13 октября 2014 года, 182 497 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года;

700 000 рублей долга по договору займа от 15 октября 2014 года, 318 985 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года;

15 000 рублей долга по договору займа от 20 февраля 2016 года, 17 335 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2016 года по 30 ноября 2021 года, 4 966 рублей 08 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20 февраля 2017 года по 30 ноября 2021 года;

110 000 рублей долга по договору займа от 24 июня 2016 года, 119 612 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года 30 ноября 2021 года, 32 781 рублей 53 копеек процентов по статье 395 ГПК РФ за период с 24 июня 2017 года по 30 ноября 2021 года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСН "Могутово-7" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и взыскивая с ТСН "Могутово-7" в пользу Мироновой Н.И. задолженность по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения статей 153, 166, 167, 307, 309, 432, 809, 811 ГК РФ, Устава СПК "Могутово-7", исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты заключения между сторонами договоров займа денежных средств, о передаче истцом ответчику сумм займа, заключения договоров займа в интересах ответчика, неоспаривания ранее договоров займа, невозвращения истцу заёмщиком суммы займов в предусмотренный договором срок и на момент рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Колдина В.А. полномочий по заключению договоров займа на дату их подписания, нарушении ФИО10 интересов ТСН "Могутово-7" и его членов, о непоступлении денежных средств на счёт ответчика, об отсутствии в первичных учётных документах ответчика сведений о получении денежных средств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отвергнуты по основаниям, приведённым в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Из общих правил статей 168, 173.1, 174 ГК РФ следует, что оспоримыми являются сделки:

совершённые без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия;

когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, и лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

совершённые представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, по основаниям дефекта полномочий лица, действовавшего от имени юридического лица, договоры займа не оспаривались, и в настоящем деле требования о признании договоров займа недействительными сделками не заявлено. При этом судом установлено заключение договоров займа в интересах ТСН "Могутово-7" с учётом оприходования спорных денежных средств.

Реальный характер заёмных правоотношений судами проверен и установлен со ссылками на представленные в дело доказательства, не опровергнутые ответчиком, что в совокупности с фактом неисполнения договора заёмщиком является достаточным основанием для взыскания суммы долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, не опровергают наличия заёмных правоотношений. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы судов об удовлетворении исковых требований отвечают установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений, мотивированны. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59 60, 67 ГПК РФ оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Могутово-7" - без удовлетворения.