Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5527/2023[88-8701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Шевченко (Шумаковой) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шевченко Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Курска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в обратилось в суд с иском к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 128136 от 30 июля 2013 года за период с 31 мая 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 177 058, 57 руб, из которых: просроченный основной долг - 86 122, 56 руб, просроченные проценты - 48 500, 47 руб, неустойка за просроченный основной долг - 31 760, 29 руб, неустойка за просроченные проценты - 10 675, 25 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 741, 17 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шевченко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 128136 от 30 июля 2013 года в размере 147 623, 03 руб, из которых: просроченный основной долг - 86 122, 56 руб, просроченные проценты - 48 500, 47 руб, неустойка за просроченный основной долг - 10 000 руб, неустойка за просроченные проценты - 3 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 741, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 29 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Шевченко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 128136 от 30 июля 2013 года за период с 31 мая 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 150 623, 03 руб, из которых: просроченный основной долг - 86 122, 56 руб, просроченные проценты - 48 500, 47 руб, неустойка за просроченный основной долг - 10 000 руб, неустойка за просроченные проценты - 6 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 741, 17 руб.

В кассационной жалобе Шевченко Н.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда города Курска от 29 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции решение отменил, разрешив требования истца по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда города Курска от 29 декабря 2021 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года между ПАО Сбербанк и Шевченко Н.А. был заключен кредитный договор N 128136, по которому предоставлен кредит в сумме 350 000 руб, на срок 84 месяца, под 21, 90% годовых.

27 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 128136 от 30 июля 2013 года, согласно которому Шевченко Н.А. была предоставлена отсрочка в погашение основного долга за период с 30 июля 2016 года до 30 июля 2017 года, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 % процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 30 июля 2016 года по 30 июля 2017 года с последующим доначислением, начиная с 30 июля 2017 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком 30 числа каждого месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения Шевченко Н.А. кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору за период с 31 мая 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 177 058, 57 руб. из которых: просроченный основной долг - 86 122, 56 руб, просроченные проценты - 48 500, 47 руб, неустойка за просроченный основной долг - 31 760, 29 руб, неустойка за просроченные проценты - 10 675, 25 руб.

Требование банка от 6 марта 2020 года о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленных размерах, при этом уменьшил заявленные к взысканию неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы ответчика об истечении срока исковой давности, как необоснованные.

Кредитный договор заключен между сторонами 30 июля 2013 года сроком на 84 месяца (7 лет) до 30 июля 2020 года, с уплатой ежемесячного платежа 30 числа каждого месяца.

Истцом заявлена к взысканию задолженность с 31 мая 2019 года.

4 сентября 2020 года банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 4 сентября 2020 года приказ был вынесен, и по заявлению Шевченко Н.А. был отменен 15 апреля 2021 года. В производстве мирового судьи заявление банка находилось 7 месяцев 16 дней.

В суд с настоящим иском истец обратился 21 июня 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом периода судебной защиты и периода кредитной задолженности, заявленной к взысканию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебного акта.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 4 сентября 2020 года, при предъявлении которого срок исковой давности прекратил свое течение, и продолжил свое течение после отмены судебного приказа 15 апреля 2021 года, исключив указанный период из общего срока исковой давности.

Суд срок исковой давности исчислил отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих предъявлению иска в суд 21 июня 2021 года, с учетом периода времени судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по предъявленным требованиям в отношении задолженности за период 31 мая 2019 года по 31 мая 2021 года не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Шевченко Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Курска от 29 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи