Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5532/2023[88-8495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокина А, Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Толокина А, Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толокин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Сбербанк" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2020 года получил на свой телефонный номер N четыре голосовых сообщения с номеров технической поддержки службы Сбербанка. Также на автоответчик "Мегафон" было два аналогичных сообщения, и еще дважды пытался дозвониться номер N Тексты сообщений касались его взаимоотношений с ПАО "Сбербанк" по договору N 634062 от 7 августа 2019 года, где он является должником. Полагал, что банк, ведя взаимодействие подобным образом, нарушил п. 5.3 ст. 7 Федерального закона N 230 от 3 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", причинив ему моральный вред. Просил взыскать с ПАО "Сбербанк" компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года исковые требования Толокина А.Н. к ПАО "Сбербанк" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк" в пользу Толокина А.В. взыскана компенсация морального вреда 1 500 рублей, штраф 750 рублей, расходы на уплату госпошлины 300 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Толокина А.Н, ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толокин А.Н. ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Толокин А.Н. является заемщиком ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от 7 августа 2019 года. Иные кредитных договоров между сторонами не имеется.

По указанному кредитному договору истцом допущена просрочка исполнения кредитных обязательств перед банком.

Согласно п. 16 индивидуальных условий кредитного договора, заявления-анкеты истец дал свое согласие на получение от банка информации о наступлении сроков наступления обязательств и/или наличии просроченной задолженности по кредитным продуктам Банка, в том числе предоставленным ранее. Для данного информирования истец дал разрешение использовать следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры, почтовые отправления, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и/или с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Детализация предоставленных услуг связи ПАО МегаФон подтверждает наличие 25 августа 2022 года входящих смс-сообщений в количестве двух штук и телефонных звонков (голосовые сообщения) в количестве четырех штук на телефон N с принадлежащих ответчику номеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""? Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих, что ПАО "Сбербанк" в нарушение требований закона взаимодействовало с Толокиным А.Н. посредством смс-сообщений и голосовых сообщений более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, чем нарушил права истца, а также причинил последнему моральный вред, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Толокиным А.Н. исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтены требования разумности и справедливости, характер физических, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, а также о том, что судебными инстанциями не были учтены степень нравственных и физических страданий истца, размер компенсации морального вреда определен без учета имеющих значение для дела обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, и основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толокина А, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи