Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5561/2023[88-8700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Федора Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Полякова Д.А. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ф.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее ГУ МВД РФ по Воронежской области), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 850000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что был незаконно задержан сотрудником полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Право на компенсацию морального вреда истец связывал с наличием вины в действиях сотрудника полиции, который ограничил его свободу без наличия оснований для задержания, поскольку административного правонарушения он не совершал, в розыске не находился.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 июня 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Орлова Ф.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Орлова Ф.И, взыскано в счёт компенсации морального вреда 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сотрудником ОП N 1 УМВД России по городу Воронежу 21 апреля 2021 года в отношении Орлова Ф.И. составлены протокол N АА 004133 об административном задержании, которое продлилось с 20 час. 40 мин. 21 апреля 2021 года по 16 час. 03 мин. 22 апреля 2021 года.

В отношении Орлова Ф.И. также были составлены: протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 апреля 2021 года, протокол N 306632 об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного суда города Воронежа от 22 апреля 2021 года Орлов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Воронежского областного суда от 25 июня 2021 года постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Железнодорожного суда города Воронежа от 10 сентября 2021 года Орлов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Воронежского областного суда от 11 января 2022 года указанное постановление судьи от 10 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Орлова Ф.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и связанного с ним применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, пришел к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения иска Орлова Ф.И. - не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, полагая, что действия должностного лица по составлению протокола административного задержания с нарушением процессуального законодательства неимущественных прав истца не нарушили, каких-либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли.

Суд апелляционной инстанции, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, решение суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.3, 27.5 КоАП РФ, исходя из доказанности материалами дела обстоятельств о том, что Орлов Ф.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, не совершал, на момент задержания имел при себе документы, удостоверяющие личность и подтверждающие журналистские полномочия в месте проведения публичного мероприятия, пришел к выводу, что применение к нему меры по административному задержанию на срок более 3-х часов установленными требованиями закона не обусловлены.

Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия, оценивая законность действий (бездействия) должного лица ОП N 1 УМВД по городу Воронежу не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных ему законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, нашла применённую в отношении истца меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении необоснованной, поскольку она не являлась необходимой и единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его личность была достоверно установлена по паспорту при доставлении в территориальное подразделение. Объективных доказательств совершения вмененного ему состава административного правонарушения у должностного лица полиции при задержании не имелось, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делу об административном правонарушении в отношении Олова Ф.И.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая длительность применения к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшего, осуществляющего в момент задержания журналистскую деятельность, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определиларазмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Орлова Ф.И, в сумме 10000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины в действиях сотрудника полиции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи