Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5586/2023[88-11227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баурина А. П. к индивидуальному предпринимателю Кононову А. Л. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Баурина А. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баурин А. П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кононову А. Л. о взыскании 1 230 000 рублей, оплаченных по договору подряда N036 от 25 апреля 2012 года, в связи с отказом от его исполнения, 201 724 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 208 680 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Баурин А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 25 апреля 2012 года между Бауриным А.П. и ИП Кононовым А.Л. был заключен договор N036, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие работы в жилом доме по адресу: "адрес" 1) по изготовлению и гидроизоляции ванны бассейна; 2) по поставке и установке оборудования для системы технологического водоснабжения и аттракционов бассейна (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель выполняет поставку оборудования и материалов в течение 10 дней с момента поступления предоплаты за оборудование и материалы. Работы (пункт 1.1 договора) на объекте заказчика выполняются и оплачиваются по мере выполнения с предоставлением актов приемки-сдачи работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость договора состоит из: стоимости материалов для гидроизоляции ванны бассейна - 153 320 рублей; стоимости оборудования и монтажных работ для системы технологического водоснабжения и аттракционов бассейна - 832 400 рублей; стоимости работ по изготовлению и отделке основного бассейна и купели - 231 868 рублей.

Общестроительные материалы (песок, цемент, арматура, сетка и т.д.) поставляет заказчик. Стоимость оборудования рассчитана по курсу 39 рублей за 1 ЕВРО. При изменении курса более чем на 3 процента стоимость подлежит перерасчету. Окончательная сумма по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок по стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с п.3.2 договора в случае отсутствия надлежащего финансирования (см. пункт 2.1), либо возникновения других препятствий для проведения СМР не по вине исполнителя, работы приостанавливаются, и срок окончания работ согласовывается сторонами дополнительно.

В силу пункта 6.2 договора все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору заверяются обеими сторонами.

18 мая 2012 года на тексте договора ответчик указал: "Срок производства работ по бассейну три месяца под ключ".

Судами установлено, что в период с 2013 года по 2020 годы работы на объекте истца не выполнялись не по вине подрядчика, а по обстоятельствам, связанным с действиями самого заказчика, в частности, в связи с отсутствием финансирования и утратой интереса к продолжению работ. Доказательств обратного Бауриным А.П. не представлено.

В этом случае пунктом 3.2 договора N036 предусмотрено, что работы приостанавливаются и срок окончания работ согласовывается сторонами дополнительно.

В 2020 году стороны пришли к соглашению продолжить работы, при этом, как правильно указано судами, новый срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.2 договора и в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, сторонами согласован не был.

Доказательств того, что после возобновления работ в 2020 году стороны определили срок их окончания до истечения 3-х месяцев со дня внесения оплаты, материалы дела не содержат. Ссылки истца на необходимость такого определения срока основаны на его субъективном восприятии обстоятельств дела, документально не подтверждены.

11 ноября 2020 года Баурин А.П. внес ответчику аванс за технологическое оборудование бассейна в размере 500 000 рублей, 20 сентября 2021 года истцом внесена оплата в размере 730 000 рублей за работу по бассейну и оборудование бассейна.

12 января 2022 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с требованием возвратить уплаченный по договору аванс в общем размере 1 230 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 956 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2021 года до даты получения заявления об отказе от договора.

Поскольку требования Баурина А.П. оставлены ИП Кононовым А.Л. без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в иске отказал, исходя из того, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом судами принято во внимание, что в период с 2013 года по ноябрь 2020 года Бауриным А.П. не вносились денежные средства в качестве оплаты по договору N036, не предоставлялись материалы для проведения работ, что в совокупности свидетельствует об утрате в указанный период интереса истца к исполнению договора и, соответственно, невозможности проведения работ ответчиком в первоначально согласованный трехмесячный срок.

Поскольку после возобновления работ новый срок сторонами согласован не был, ответчик не может признаваться просрочившим.

Учитывая, что ответчик отказался от принятия работ по мотиву нарушения срока их выполнения в отсутствие доказательств согласования такого срока, также как и нарушения подрядчиком разумных сроков проведения работ, при этом работы не были завершены по инициативе истца, прекратившего доступ работников ответчика на объект, на некачественное выполнение работ истец не ссылался, суды правомерно указали на недоказанность Бауриным А.П. оснований для одностороннего отказ от исполнения договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баурина А. П. - без удовлетворения.