Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-567/2023[88-5979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "ТНС энерго НН" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "ТНС энерго НН" об исключении из лицевого счета задолженности по оплате услуг за электроэнергию. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и являются потребителями услуги по электроснабжению, лицевой счет N. Платежи за электроэнергию платят ежемесячно. В ноябре 2021 года им прислали квитанцию по оплате услуг за электроэнергию, из которой следовало, что за ними числится задолженность в размере 13 081, 86 руб. Впоследствии им была направлена претензия о погашении долга в размере 13 081, 6 руб. С данным долгом они не согласны, так как ежемесячно оплачивают услуги по электроэнергии. Они направили письмо в адрес ответчика об исключении долга, однако ответчик на их просьбу не отреагировал и долг не исключил до настоящего времени. ФИО1 увеличила требования и ссылаясь на необоснованное отключение электроэнергии, просила также обязать ПАО "ТНС энерго НН" возобновить подачу электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворены.

ПАО "ТНС энерго НН" обязано исключить из лицевого счета N, открытого на квартиру N в доме N по "адрес", сведения о задолженности по оплате услуг по электроснабжению в размере 12 315 руб. 88 коп.

ПАО "ТНС энерго НН" обязано возобновить подачу электроэнергии в квартире N дома N по "адрес".

С ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в сумме 6 157 руб. 94 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Иск ФИО2 к ПАО "ТНС энерго НН" о понуждении к совершению действий оставлен без рассмотрения.

Также с ПАО "ТНС энерго НН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1092, 64 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По указанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет N и установлен индивидуальный прибор учета типа НЕВА-101 ISO.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 079, 04 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 491, 18 руб.

В установленный законом срок исполнительный документ предъявлен не был в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО "ТНС энерго НН" было заключено соглашение о рассрочке задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьей судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области N 2-1418/2018 от 08 августа 2018 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 987 руб. 33 коп, пени в размере 4 589 руб. 13 коп руб.

В октябре 2021 года при осуществлении инвентаризации оплат по исполнительным производствам в отношении должников - физических лиц ответчика было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области на основании судебного приказа N2-1418/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в общей сумме 12 315, 88 руб, которые были ошибочно зачислены на лицевой счет N ("адрес").

Из скринкопий из ПК Стэк, следует, что в декабре 2018 года по лицевому счету N произведены оплаты в размере 24 050 руб. (прямой платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, платеж от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 руб.), а также произведено списание задолженности по пени в размере 10 027, 59 руб.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из лицевого счета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникла переплата в связи ошибочно перечисленными денежными средствами, какие-либо конкретные основания, по которым истцы считают произведенный ответчиком расчет платы за электроэнергию неправильным, помимо несогласия с размером платы, не указаны, расчет ответчика соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что со стороны ПАО "ТНС энерго НН" каких-либо нарушений положений Правил N 354 не допущено, при этом исходил из следующего.

Между ФИО1 и ПАО "ТНС энерго НН" действует договор энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2021 года при осуществлении инвентаризации (проверки) оплат по исполнительным производствам в отношении должников-физических лиц было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Арзамасского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО "ТНС энерго НН" поступили денежные средства в общей сумме 12 315 рублей 88 коп, которые были ошибочно зачислены на лицевой счет N ("адрес").

Как усматривается из ответа ПАО "ТНС энерго НН" от ДД.ММ.ГГГГ основанием для перерасчета ответчик указывает п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Как пояснила ФИО1, она с заявлением о перерасчете к исполнителю не обращалась, квартира оборудована счетчиком, в соответствии с которым она и производила оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для перерасчета по указанному основанию у ответчика не имелось. Более того, указанное Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 не предусматривает такого основания для перерасчета и увеличения задолженности как выявление ранее допущенной ошибки в расчетах оплаты за коммунальные услуги либо выявление фактов ошибочного зачисления денежных средств на счет потребителя.

Также указал, что ПАО "ТНС энерго НН", а не ФИО1 должны следить за правильностью зачисления денежных средств на лицевые счета и рассчитывать размер платы за коммунальные услуги.

Тот факт, что в данном случае имел место именно перерасчет платы, следует из имеющихся в деле квитанций, согласно которым в июне - октябре 2021 г. спорная задолженность не выставлялась, отражена только в квитанции за ноябрь 2021 г.

С учетом изложенного выставление в квитанции за ноябрь 2021 г. суммы задолженности, основанной на перерасчете платы за поставленную электроэнергию в размере 12 315 руб. 88 коп, доначисление которой имело место согласно представленным суду ответам ПАО "ТНС энерго НН" в связи с ошибочным зачислением на счет истца поступивших от другого лица денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и данная сумма подлежит исключению из расчета как задолженность, образовавшаяся по состоянию на ноябрь 2021 г.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, в частности, как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В судебном порядке спорная сумма ПАО "ТНС энерго НН" не взыскивалась и основания для её включения в счет по состоянию на ноябрь 2021 г. не имелось.

Как пояснила ФИО1, ПАО "ТНС энерго НН" обращалось за взысканием спорной суммы в судебном порядке, задолженность взыскана только в сумме 2302 руб. 35 коп, решение мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2022 г. на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило. Соответственно, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции данная задолженность также не может быть учтена, что не исключает возможность её выставления ответчиком ФИО1 по вступлении судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об исключении из лицевого счета задолженности в размере 12 315 руб. 88 коп. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме и признания незаконным начисление всей суммы задолженности 13 081 руб. 86 коп. не имелось, поскольку в данную сумму включена задолженность, образовавшаяся в связи с неполным погашением коммунальный услуг за октябрь 2021 г. (из 1865, 98 руб. было оплачено только 1 100 руб.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения на основании ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, поскольку иск подписан только ФИО1, полномочий на подписание иска от лица ФИО2 она не имеет, что подтверждено ею в суде апелляционной инстанции. Требования ФИО2 рассмотрены судом первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о незаконности отключения электроэнергии, возложении такой обязанности на ответчика и взыскания компенсации морального вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из ответа ПАО "ТНС энерго НН" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено приостановление поставки указанного коммунального ресурса в связи с наличием спорной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произведено возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, ДД.ММ.ГГГГ вновь произведено приостановление поставки указанного коммунального ресурса в квартире N дома N по "адрес".

Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцам коммунальной услуги.

Учитывая незаконность выставления задолженности в размере 12 315 руб. 88 коп, тот факт, что сумма неоплаченной текущей задолженности не превышала двух месяцев, отключение электроэнергии нельзя признать законным уже только по этому основанию.

На момент подачи ФИО1 искового заявления об увеличении иска ДД.ММ.ГГГГ он был заявлен обоснованно, истец и её несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что усматривается из удостоверения о многодетной семье, в нарушение положений закона более месяца были лишены возможности вести привычный образ жизни, пользоваться электроэнергией, при том, что некоторые дети являлись школьниками, а отключение имело место в период учебного года.

Поскольку на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции электроэнергия по спорному жилому помещению не подается, приостановлена по тем же основаниям, что и ранее, оснований для указания о неприведении решения в исполнение не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязал ПАО "ТНС энерго НН" возобновить подачу электроэнергии в квартире N дома N по "адрес", признав иск ФИО1 в данной части обоснованным.

Учитывая, что на правоотношения сторон в части, не урегулированной специальным законодательством, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств по делу, с учетом нарушения ответчиком санитарно-гигиенических условий проживания истца и её несовершеннолетних детей, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Установив, что требования истца об исключении задолженности из лицевого счета в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6157, 94 руб. При этом, в досудебном порядке истцом заявлялись только требования по исключению из лицевого счета задолженности 12 315, 88 руб, доказательств обращения к ответчику за подключением электроэнергии и компенсации морального вреда истец не представила, тогда как штраф предусмотрен только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не всех обоснованно заявленных суду требований. Соответственно, на сумму компенсации морального вреда штраф начислению не подлежит.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи