Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5700/2023[88-8594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карунас Александры Михайловны к Кадильник Ирине Александровне, Гребенникову Кириллу Геннадьевичу в лице законного представителя Кадильник Ирины Александровны, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе истца Карунас Александры Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя истца Мошкина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карунас А.М. обратилась в суд с иском к Кадильник И.А, несовершеннолетнему ФИО14 в лице законного представителя Кадильник И.А. о признании не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что Карунас А.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ноября 1994 г. в квартире зарегистрирована бывшая супруга сына истца Кадильник И.А, а с апреля 2010 г. и её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кадильник И.А. выехала из квартиры, создала другую семью и проживает в ином жилом помещении. ФИО3 в спорную квартиру не вселялся. Поскольку истец своего согласия на вселение ответчиков в квартиру не давала, полагала, что ответчики не приобрели право пользования квартирой, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Карунас А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карунас А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры по адресу: "адрес" является Карунас А.М.

Квартира предоставлена Карунас А.М. на основании обменного ордера N 103 от 8 февраля 1993 г, в качестве члена семьи нанимателя указан сын истца ФИО9

Брак между Карунас Р.А. и Карунас И.А. прекращен 8 сентября 2000 г. После расторжения брака Карунас И.А. присвоена фамилия Кадильник.

Согласно выписке из домовой книги от 5 мая 2022 г. в спорной квартире зарегистрированы с 6 апреля 1993 г. - истец; с 29 ноября 1994 г. - ответчик Кадильник (ранее Карунас) И.А.; с 15 апреля 2010 г. - сын ответчика несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын истца Карунас Р.С. снят с регистрационного учета 22 марта 2007 г. в связи со смертью.

Обращаясь с иском, истец указала, что согласие на регистрацию ответчиков она не давала, с 1999 г. Кадильник И.А. в квартире не проживает, а ее несовершеннолетний сын ФИО3 в квартиру не вселялся.

Спор между Карунас А.М. и Кадильник И.А. относительно права пользования квартирой неоднократно был предметом судебных разбирательств, обстоятельства вселения ответчика Кадильник И.А. в квартиру и ее проживания, а также выезда из квартиры устанавливались судом.

Так, решением Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2009 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2009 г, отказано в удовлетворении исковых требований Карунас А.М. к Кадильник И.А. о признании отсутствующим права пользования квартирой по адресу: "адрес", возложении на ОУФМС России по Московской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Кадильник И.А. к Карунас А.М. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании удовлетворены.

Данным решением установлено, что Кадильник И.А. в 1994 г. была вселена в квартиру как супруга сына Карунас А.М. - Карунас Р.А. с согласия Карунас А.М, проживала до 1999г, выезд из квартиры носил вынужденный характер, при этом Кадильник И.А. продолжала оплачивать коммунальные услуги и от права пользования квартирой не отказывалась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования Карунас А.М. к Кадильник И.А. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, возложении на ОУФМС России по Московской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета, встречные исковые требования Кадильник И.А. к Карунас А.М. о вселении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. решение Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2013 г. отменено, исковые требования Карунас А.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кадильник И.А. удовлетворены, ответчик вселена в спорное жилое помещение. Судом апелляционной инстанции установлен факт законного вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Отказывая в удовлетворении требований Карунас А.М, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Кадильник И.А. выехала из жилого помещения добровольно, расторгнув тем самым договор социального найма.

Согласно акту о вселении от 27 февраля 2015 г. Кадильник И.А. вселена в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требований Карунас А.М. по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта, что Кадильник И.А. была вселена и зарегистрирована в квартире 29 ноября 1994 г. как супруга Карунас Р.А, в качестве члена семьи нанимателя Карунас А.М. и с согласия последней, до 1999 года супруги совместно проживали в квартире, вели общее хозяйство, т.е. ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ответчик вынужденно выехала из квартиры. После исполнения решения суда о вселении Кадильник И.А. и ее сын были вселены в квартиру, проживали в ней, однако вновь вынуждены были выехать в связи с конфликтными отношениями с Карунас А.М, однако от прав на квартиру Кадильник И.А. не отказывалась, до настоящего времени продолжает нести расходы по ее содержанию. Учитывая положения ч.1 ст. 70 ЖК РФ о том, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования спорной квартирой, в которой право пользования имеет его мать Кадильник И.А. Кроме того, основанием для отказа в иске суд посчитал истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод относительно необоснованного применения судом срока исковой давности основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку его применение не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Карунас Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова