Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5733/2023[88-8614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Ирины Юрьевны к АО "Ильинская УК", ООО "МосОблЕИРЦ" о признании незаконными действий ответчиков по включению в единый платежный документ платы за несогласованную дополнительную услугу "сервисное обслуживание домофона", возложении на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении навязанной дополнительной услуги, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Субботиной Ирины Юрьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Субботина И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Ильинская УК", ООО "МособлЕИРЦ" о признании незаконными действий ответчиков по включению в единый платежный документ платы за несогласованную дополнительную услугу "сервисное обслуживание домофона"; возложении на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении навязанной дополнительной услуги "сервисное обслуживание домофона"; взыскании с ООО "МосОблЕИРЦ" денежных средств в сумме 1 778 рублей; взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 2011 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес". С 2006г. управление многоквартирным домом осуществляет АО "Ильинская УК". В 2007г. между инициативной группой граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ООО "Дом Сервис" заключен договор на сервисное и техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. В едином платёжном документе (ЕПД) в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги указана плата за обслуживание запирающего устройства, которым истец не пользуется с момента приобретения квартиры. Истец обратилась в АО "Ильинская УК" с запросом о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором согласован перечень оказываемых жильцам услуг и размер платы за услуги, в ответе АО "Ильинская УК" указало, что не является исполнителем услуги "сервисное обслуживание запирающего устройства", за разъяснениями по начислению платы за эту услугу истцу рекомендовали обратиться в ООО "МосОблЕИРЦ". ООО "МосОблЕИРЦ" в ответ на заявление истца указало, что включает в ЕПД плату за обслуживание запирающего устройства на основании договора об организации расчетов, заключенного с ООО "ДомСервис".

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Субботиной И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субботиной И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со 2 июня 2011г. Субботина И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Дом оборудован запирающим устройством (домофон).

АО "Ильинская УК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Между АО "Ильинская УК" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N N от 1 января 2017 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось от своего имени и за счет управляющей организации осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, ведение финансовых лицевых счетов плательщиков и сбор платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Для оплаты за жилье и коммунальные услуги истцу открыт лицевой счет N N.

В структуру платы в платежных документах включена стоимость обслуживания "запирающего устройства" с тарифом 47 руб./мес.

Между ООО "МособлЕИРЦ" и ООО "ДомСервис" заключен договор N от 1 мая 2019 г. об организации расчетов за услугу "запирающее устройство", на основании указанного договора ООО "МособлЕИРЦ" включает в платежный документ плату за данную услугу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указали, что услуга "сервисное и техническое обслуживание запирающего устройства (домофон)" оказывается на основании договора N от 1 ноября 2007г, заключенного между инициативной группой граждан, проживающих по адресу: "адрес" ООО "ДомСервис", договор подписан большинством жильцов дома, в том числе и собственником квартиры N N, в которой в настоящее время проживает истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", исходил из того, что действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку услуга "сервисное и техническое обслуживание запирающего устройства" оказывается ООО "ДомСервис" на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, договор подписан большинством жильцов, ООО "МособлЕИРЦ" включает в единый платежный документ плату за данную услугу на основании договора, заключенного с ООО "ДомСервис".

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, установленных в соответствии с действующим в данном регионе законодательством, и законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-либо части.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия принятого решения собственников, договора, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома на оказание данной услуги, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что приобретая в 2011 г. квартиру в доме, который оборудован автоматически запирающимся устройством дверей подъездов, истец согласилась с данными условиями, совершила конклюдентные действия, направленные на исполнение ранее заключенного собственниками дома договора. Довод истца о том, что проживая с 2011г. в доме, она не пользуется запирающимся устройством подъезда, не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось ранее, решение большинства собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие Субботиной И.Ю. с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов обеих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова