Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5783/2023[88-8990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянковой Валентины Яковлевны к Попковой Яне Игоревне, Сысолятиной Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сысолятиной В.И, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Буянковой Валентины Яковлевны на решение Советского районного суда города Липецка от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Комову Т.И. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буянкова В.Я. обратилась в суд с иском к Попковой Я.И, Сысолятиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сысолятиной В.И, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2008 года истец заключила со своим сыном Сысолятиным И.Ю. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Липецк, ул. Нижняя Лотовая, д. 9, кв. 23 по цене 11 600 000 руб.

Для приобретения квартиры Сысолятин И.Ю. использовал собственные и кредитные денежные средства. Однако фактически денежные средства за квартиру в размере 11 600 000 руб. Буянкова В.Я. не получала, квартира осталась в ее пользовании. Указанная сделка была совершена для получения Сысолятиным И.Ю. кредитных средств, необходимых для развития бизнеса. С 30 апреля 2003 года по 4 августа 2021 года Сысолятин И.Ю. являлся руководителем ООО "Индекс". 14 августа 2021 года Сысолятин И.Ю. умер. По завещанию от 7 февраля 2020 года Сысолятин И.Ю. завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в пользу дочери Сысолятиной В.И.

Буянкова В.Я, указывая, что она и Сысолятин И.Ю. не имели намерения исполнять заключенную сделку, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 февраля 2008 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Буянковой В.Я. квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Нижняя Лотовая, д. 9, кв. 23.

Решением Советского районного суда города Липецка от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буянковой В.Я. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буянковой В.Я. с 2003 года принадлежала квартира по адресу: г. Липецк, ул. Нижняя Лотовая, д. 9, кв. 23.

12 февраля 2008 года между Буянковой В.Я. и ее сыном Сысолятиным И.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям договора стоимость продаваемого имущества составила 11 600 000 руб, из которых 2 420 512, 45 руб. - собственные средства покупателя, а 9 179 487, 55 руб, что составляет 409 349 швейцарских франков, - кредитные средства, предоставленные Сысолятину И.Ю. по кредитному договору N N от 12 февраля 2008 года АО "Банк Москвы".

12 февраля 2008 года между АО "Банк Москвы" и Сысолятиным И.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 409 349 швейцарских франков на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Справкой АО "Банк Москвы" от 30 июня 2011 года N 6/1909 подтверждается, что Сысолятин И.Ю. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору N N от 12 февраля 2008 года.

Переход права собственности на спорную квартиру к Сысолятину И.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке на основании собственноручно подписанных сторонами сделки заявлений.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам 12 февраля 2008 года Буянкова В.Я. получила от Сысолятина И.Ю. денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от 12 февраля 2008 года в сумме 2 420 512, 45 руб.; 22 февраля 2008 года Сысолятин И.Ю. передал Буянковой В.Я. денежные средства в счет оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи в сумме 9 179 487, 55 руб.

14 августа 2021 года Сысолятин И.Ю. умер, на момент смерти проживал по адресу: г. Липецк, ул. Нижняя Лотовая, д. 9, кв. 23. По завещанию Сысолятина И.Ю. от 7 февраля 2020 года указанная квартира унаследована его несовершеннолетней дочерью Сысолятиной В.И.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 170, 181, 199, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2008 года мнимым, поскольку при совершении сделки между сторонами произведены расчеты, продавец получил денежные средства в полном объеме, стороны подписали акт приема-передачи, после заключения договора Сысолятин И.Ю. проживал в указанной квартире, составил завещание на спорное имущество, тем самым реализовал в отношении приобретенной по оспариваемому договору квартиры правомочия собственника.

Отказывая в иске, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик Сысолятина О.А. Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходил из совершения и исполнения сделки ее сторонами более 13 лет назад к моменту предъявления иска. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Буянкова В.Я. не заявляла, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента открытия наследства не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В рассматриваемом случае суд напротив установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, установилисполнение договора купли-продажи сторонами.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора купли-продажи от 12 февраля 2008 года заключенного между Буянковой В.Я. и ее сыном Сысолятиным И.Ю. недействительным.

Вопреки доводам жалобы Буянковой В.Я. не представлено доказательств того, что в момент совершения 12 февраля 2008 года договора купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи