Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5796/2023[88-8648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2-1108/2022 по исковому заявлению Губкинской городской прокуратуры в интересах Иванова ФИО11 к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе акционерного общества "Комбинат КМАруда"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения представителей ответчика Калмыкова Д.А, Яцкиной О.Б, представителя истца Гуляеву Т.А, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Губкинская городская прокуратура обратилась в суд с иском в интересах Иванова С.Н. к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее по тексту - АО "Комбинат КМАруда") о защите трудовых прав.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года признаны незаконными и отменены: приказ управляющего директора АО "Комбинат КМАруда" от 13 июля 2022 года N N "О дисциплинарном взыскании" в отношении Иванова С.Н. в части установления факта допущения нарушения требований пункта 7.1.5 "Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им. Губкина" КМА ИД 02.15-95: "не осуществление должного контроля за количеством поступающих ВМ", а именно нахождение на складе ВМ неучтённых неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 в количестве 8 шт, приказ управляющего директора АО "Комбинат КМАруда" от 21 июля 2022 года N N "О применении дисциплинарного взыскания", приказ управляющего директора АО "Комбинат КМАруда" от 4 августа 2022 года N N "О дисциплинарном взыскании" в части применения дисциплинарного взыскания к Иванову С.Н.; с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Иванова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 20 000 рублей; с АО "Комбинат КМАруда" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 рублей; в удовлетворении остальных требований Иванова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова С.Н. о признании незаконным приказа АО "Комбинат КМАруда" от 13 июля 2022 года N N в части установления факта нарушения Ивановым С.Н. требований пункта 12.9 Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО "Комбинат КМАруда"; принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска; решение суда изменено в части взыскания с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Иванова С.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, размер которых увеличен до 35 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "Комбинат КМАруда" ставится вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представители АО "Комбинат КМАруда" Калмыков Д.А, Яцкина О.Б. в судебном заседании поддержали требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Гуляева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов С.Н. с 28 октября 1997 года состоит в трудовых отношениях с АО "Комбинат КМАруда" и с 16 апреля 2008 года работает в должности горного мастера участка ВР на шахте им.Губкина.

Приказом управляющего директора АО "Комбинат КМАруда" от 13 июля 2022 года N N Иванов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также лишения его премии за июль 2022 года за нарушение требований пункта 7.1.5 должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им.Губкина" КМА Ид 02.15-95, а также требований пункта 12.9 Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО "Комбинат КМАруда" КМА П 17.01-04, в связи с внесением в журнал выдачи наряд-задания в графе "сведения о выполнении наряда... " сведений о выполнении наряд-задания в начале рабочей смены, а также выявлением на складе ВМ 8 шт. документально неучтенных неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50.

Приказом управляющего директора АО "Комбинат КМАруда" от 21 июля 2022 года N N Иванов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 7.1.3 должностной инструкцией горного мастера участка взрывных работ шахты им.Губкина, в связи с не проведением взрывных работ работниками участка N3 шахты в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 4 июля 2022 года по причине несвоевременной выдачи ВМ и СИ со склада ВМ гор.-71 м. шахты им.Губкина.

Приказом управляющего директора АО "Комбинат КМАруда" от 4 августа 2022 года N N Иванов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2.18 инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им.Губкина КМА МОТ 02-02-20, что выразилось в нахождении при осуществлении Ивановым С.Н. трудовых обязанностей при проведении работ на складе ВМ гор.-125 м. шахты им.Губкина 25 июля 2022 года личного самоспасателя на ШСС-Т на расстоянии более трех метров от себя.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Иванова С.Н. в части признания незаконным приказа от 13 июля 2022 года N N, суд первой инстанции, исходил из установления факта некорректного заполнения документации склада, что работодателем вина руководителей склада по допущенному нарушению фактически не устанавливалась, привлечение Иванова С.Н. к дисциплинарной ответственности по указанному нарушению обусловлено тем, что данный факт выявлен непосредственно в его рабочую смену, однако в рабочую смену 17 июня 2022 года Иванов С.Н. свои должностные обязанности не выполнял, поскольку смена не была его рабочей.

При этом суд, установив нарушение работником пункта 12.9 "Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО "Комбинат КМАруда" КМА П 17.01-04 и отсутствие нарушения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным приказа от 13 июля 2022 года N N в части установления факта нарушения Ивановым С.Н. требований п.12.9 Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО "Комбинат КМАруда".

Признавая незаконным приказ от 21 июля 2022 года N N, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем не дана оценка обстоятельствам, связанным со сходом с рельсов электровоза, а также не установлено наличие/отсутствие связи между сходом с рельсов электровоза и невозможностью выполнения взрывных работ, не предоставлены доказательства о невыполнении суточного/месячного плана, причинении ущерба.

Так же суд первой интонации пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 4 августа 2022 года N N о применении дисциплинарного взыскания к Иванову С.Н, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не дана оценка его объяснениям, а напротив безосновательно сделан вывод об отсутствии объяснений относительно событий имевших место 25 июля 2022 года, вменено нарушение инструкции, с которой работник не ознакомлен, в основу приказа положены обстоятельства, которым работодателем не дана надлежащая оценка и доводы изложенные в докладной не проверены, а имеющие несоответствия не устранены посредством дополнительных проверок.

Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оснований и размера взыскания компенсации морального вреда.

При этом, признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N N от 13 июля 2022 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о законности приказа от 13 июля 2022 года N N в части вменного истцу в вину нарушения требований п.12.9 Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО "Комбинат КМАруда" КМА П 17.01-04, установив, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Ивановым С.Н. умышленного дисциплинарного проступка и не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей; каких-либо негативных последствий по указанному обстоятельству некорректного ведения истцом журнала наряд-заданий не наступило, вследствие чего оно не может рассматриваться как виновное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Не согласившись с размером взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исковые требования Иванова С.Н. удовлетворены, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема произведенной представителем работы, времени затраченного на подготовку документов, а также с учетом принципа разумности, обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, взысканную с ответчика в пользу истца до 35000 рублей. Доказательств чрезмерности размера данных судебных расходов либо безвозмездного характера оказания представителем юридических услуг не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Комбинат КМАруда" о необоснованном отказе в назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы АО "Комбинат КМАруда" о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку Губкинской городской прокуратурой Белгородской области при подаче искового заявления в интересах Иванова С.Н. заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа от 13 июля 2022 года N N, протокольным определением суда первой инстанции от 22 сентября 2022 года принято заявление Иванова С.Н. об увеличении исковых требований и признании незаконными и отмене так же приказов от 21 июля 2022 года N N, от 4 августа 2022 года N N и взыскании компенсации морального вреда. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года рассмотрены данные исковые требования.

Ссылка на дачу прокурором Губкинской городской прокуратурой Белгородской области заключения вопреки требованиям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2022 года помощник прокурора Малахова А.С. принимала участие в судебных прениях, пользуясь правами истца, и не давала заключения на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи