Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5817/2023[88-8848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова Романа Валерьевича к Балушкину Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Балушкина Вячеслава Михайловича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснощеков Р.В. обратился в суд с иском к Балушкину В.М. о возмещении ущерба в размере 80855 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования Краснощекова Р.В. удовлетворены.

С Балушкина В.М. в пользу Краснощекова Р.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80855 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2626 руб, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 10500 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В кассационной жалобе Балушкин В.М. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2022 года около 7 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Шверника, в районе дома N 18 произошло столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, под управлением Балушкина В.М. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер N, под управлением Краснощекова Р.В.

18 февраля 2022 года в отношении водителей Краснощекова Р.В. и Балушкина В.М. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в последующем решениями, вынесенными по жалобам, рассмотренным в порядке подчиненности, от 9 марта 2022 года и от 25 марта 2022 года из определений в отношении Краснощекова Р.В, Балушкина В.М. исключены формулировки о нарушении ими пункта 8.12 ПДД РФ.

Ответственность водителя Балушкина В.М. по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Краснощеков Р.В, указывая, что лицом ответственным за причиненный ему ущерб является Балушкин В.М, обратился в суд с настоящим иском, представив заключение N 170322/1 от 17 марта 2022 года ИП Киселева А.П, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер N, с учетом относимых повреждений, составляет 58400 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 22455 руб.

В целях установления обстоятельств ДТП судом назначена автотехническая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания", которым представлено заключение судебной экспертизы N 219С от 19 августа 2022 года.

Эксперт по результатам исследования и изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, видеозаписи с регистратора, установил, что водитель автомобиля Шкода Октавиа начал движение раньше водителя автомобиля Фольксваген Тигуан примерно на 2 секунды. С технической точки зрения, в момент начала движения автомобиля Шкода Октавиа, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не являлся участником дорожного движения. В рассматриваемой ситуации при начале движения задним ходом водители Краснощеков Р.В. и Балушкин В.М. должны руководствоваться п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. Действия водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Р530НХ152, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Балушкин В.М, поскольку именно его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением N 170322/1 от 17 марта 2022 года, которое ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы жалобы ответчика, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" N 219С от 19 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

Балушкин В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом по почтовому отправлению (л.д. 144).

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова