Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5829/2023[88-8989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатариной Галины Викторовны к Миллер Юлии Витальевне, Сатариной Елене Витальевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Миллер Юлии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сатарина Г.В. обратилась в суд с иском к Миллер Ю.В, Сатариной Е.В. о взыскании денежных средств.

Мотивировав заявленные требования тем, что Сатариной Г.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры с кадастровым номером N, по адресу: Нижегородская область, г. "адрес" Данная квартира была продана, с целью приобретения жилого дома в деревне Ройка Кстовского района Нижегородской области.

До июня 2021 года истец была уверена, что взятые у нее денежные средства потрачены на приобретение 1/3 доли в жилом доме на ее имя. Однако согласно сведениям ЕГРН по запрос от 19 июля 2021 года жилой дом находится в общей долевой собственности Сатариной Е.В. 1/3 доля, и Миллер Ю.В. 2/3 доли в праве.

Истец, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1100000 руб, проценты в размере 209088, 87 руб, моральный вред в размере 1000000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14745 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гуськова (Сатарина) А.А.

Решением Кстовского городского суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сатариной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 24 ноября 2022 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сатариной Г.В. к Миллер Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Миллер Ю.В. в пользу Сатариной Г.В. взысканы 1090000 руб, проценты в размере 161528, 27 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14745 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

В кассационной жалобе Миллер Ю.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 6 марта 2006 года Сатариной Г.В, Сатариной Ю.В, Сатариной А.А. принадлежала квартиры по адресу: г. "адрес" по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждой.

11 октября 2018 года Сатариной Г.В, Миллер Ю.В. (ранее Сатариной Ю.В.), Гуськовой А.А. (ранее Сатариной А.А.) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по которому указанная квартира продана Чашниковой Е.П. за 3270000 руб.

Денежные средства в размере 1635000 руб. покупатель выплатил продавцам (по 545000 руб.) наличными деньгами за счет собственных средств, полностью при подписании настоящего договора, равными долями.

Оставшиеся денежные средства в размере 1635000 руб. согласно пунктам 6.2 6.4 договора должны быть выплачены покупателем за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления со счета открытого на имя покупателя Чашниковой Е.П. на счет, открытый на имя продавца Миллер Ю.В.

11 октября 2018 года Миллер Ю.В. открыла счет, денежные средства, полученные за продажу квартиры наличными деньгами в размере 1600000 руб. внесены на счет.

23 октября 2018 года остальная часть продажной стоимости квартиры, в том числе половина стоимости 1/3 доли истца (545000 руб.), была перечислена в безналичном порядке на счет Миллер Ю.В. в размере 1635000 руб.

2 ноября 2018 года между Шадриным А.А. (продавцом) и Миллер Ю.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка, д. Ройка. Участок находится примерно в 200 метров от ориентиров по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский районо, участок 4/20-4.

Указанный земельный участок и жилой дом оценен сторонами в размере 3800000 руб.

Согласно выписки по счету и расписки покупателя Шадрин А.А. денежные средства в размере 3100000 руб. 6 ноября 2018 года сняты со счета Миллер Ю.В. и переданы Шадрину А.А.

12 августа 2020 года между Шадриным А.А. и Миллер Ю.В, Сатариной Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Ройкинский сельсовет, деревня Ройка, дом 329 в следующих долях: Миллер Ю.В. 2/3 доли в праве собственности на объект; Сатариной Е.В. 1/3 доли в праве собственности на объект.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не представлено доказательств наличия у ответчиков обязательств по покупки для Сатариной Г.В. доли жилого дома и земельного участка, договор купли - продажи и подпись о получении денежных средств не оспорены, пропущен срок исковой давности, исчисленный с момента продажи квартиры, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета фактически установленных обстоятельств.

Дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что денежные средства в размере стоимости 1/3 доли жилого помещения принадлежащей Сатариной Г.В. были переданы Миллер Ю.В. и потрачены последней на приобретение 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Факт получения денежных средств от Сатариной Г.В. в размере 1090000 руб, и последующее приобретения Миллер Ю.В. за счет спорных средств 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельного участок, ответчик Миллер Ю.В. не оспаривала, указывая на их передачу в дар.

Однако ответчик Миллер Ю.В. доказательств передачи спорных денежных средств Сатариной Г.В. в дар не представила, Сатарина Г.В. данные обстоятельства отрицала, указывая на наличие иной договоренности, а именно о приобретении жилого дома в их общую долевую собственность.

Давая оценку обоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактически установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушенном субъективном праве 28 августа 2020 года с момента государственной регистрации права собственности ответчика на вновь приобретенное недвижимое имущество, поскольку с этого момента переданные Миллер Ю.В. денежные средства не были потрачены на приобретение для Сатариной Г.В. доли в праве на данное недвижимое имущество.

В суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Сатарина Г.В. обратилась 1 декабря 2021 года, то есть в установленный законом срок исковой давности.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1090000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Миллер Ю.В. и подлежат возврату истцу, с взысканием процентов за их пользование. Доказательства того, что воля истца, передавшего денежные средства Миллер Ю.В. была направлена на передачу денег безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи