Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5838/2023[88-8341/2023]

88-8341/2023 (2-271/2022)

г. Саратов 23 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Долганова В.Н. к Поповой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Долгановой В.Н.

на определение мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г.Тулы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Долганова В.Н. обратилась в суд с иском к Поповой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района города Тулы от 4 апреля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Долганова В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г.Тулы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывая, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и направлении копии решения суда содержалось в просительней части искового заявления.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в исковом заявлении для извещения истца и ее представителя указан один и тот же адрес: "адрес", по которому были направлены извещения о проведении судебных заседаний 28 марта 2022 года в 10 часов 15 минут и 4 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут.

Указанные извещения о рассмотрении гражданского дела стороной истца были получены, между тем ни истец, ни ее представитель в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайства не заявили.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Долганова В.Н. была извещена о датах судебных заседаний, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, на основании чего не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылки заявителя на наличие в исковом заявлении просьбы о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г.Тулы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановой В.Н. - без удовлетворения.