Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-584/2023[88-5853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моложавцева А.В. к Крылову Д.Е, Крыловой Н.И. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, по кассационной жалобе Моложавцева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения представителя Моложавцева А.В. - Дементьева В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Крылова Д.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моложавцев А.В. обратился в суд с иском к Крылову Д.Е, Крыловой Н.И. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, указав, что в собственности истца с 11 июня 2021 года находится домовладение и земельный участок, с кадастровым N по адресу: "адрес", граничащий с земельным участком с кадастровым N, по адресу: "адрес", принадлежащим Крылову Д.Е, Крыловой Н.И. на основании договора аренды. По границе земельных участков в пределах территории земельного участка ответчиков находился сарай, который летом 2021 года реконструирован в хозяйственную постройку для содержания домашней птицы. Конструкция крыши хозяйственной постройки имеет уклон в сторону участка Моложавцева А.В, в результате чего осадки с крыши хозяйственной постройки попадают на земельный участок истца, вызывая тем самым чрезмерное увлажнение почвы, что приводит к невозможности выращивания садовых и огородных культур. С учетом уточнения исковых требований просил обязать Крылова Д.Е, Крылову Н.И. солидарно снести (демонтировать) самовольно возведенную хозяйственную постройку литеры а3, 4 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если Крылов Д.Е, Крылова Н.И. не исполнят решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Моложавцева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Моложавцев А.В, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Моложавцеву А.В. с 11 июня 2021 года на праве собственности принадлежит частный дом и земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 8 июня 2021 года.

Крылов Д.Е, Крылова Н.И. являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N, которым они владеют на основании договора аренды, с учетом договора замены стороны в обязательстве, заключенного сроком на 49 лет.

По границе разделяющей данные земельные участки, в пределах территории земельного участка Крылова Д.Е, Крыловой Н.И. находится сарай, реконструированный в 2021 году.

В связи с заявленным ходатайством стороны ответчиков, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", составившему заключение от 7 апреля 2022 года, о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми N и N, документальным границам; о соответствии фактического расположения границ земельных участков сведениям ЕГРП, а также сведениям первичных инвентаризаций земельных участков исследуемых домовладений. Также данным заключением установлено не соответствие спорного строения, в части местоположения относительно общей границы земельного участка с земельным участком Моложавцева А.В. существующим градостроительным техническим регламентам, требованиям п. 71 Свода правил 42.13330.2016, однако указано, что выявленное нарушение технического регламента угрозу жизни и здоровью людей не несет, так как какие-либо строения, на расстоянии ближе 12 метров к хозяйственному строению ответчиков на земельном участке истца отсутствуют.

В суде первой инстанции, был допрошен эксперт С.В.В., который указал, что спорная постройка соответствует противопожарным требованиям по отношению к жилому дому ответчиков и требованиям инсталляции. Жилой дом истца имеет окна с ориентированностью во все стороны света, в связи с чем спорная хозяйственная постройка на освещенность не влияет. Существующее расположение постройки относительно жилого дома соответствует, в том числе и действующим нормам в части противопожарной безопасности. Между домом истца и хозяйственной постройкой ответчиков расстояние более 12 метров. На участке ответчиков дом и хозяйственная постройка объединены одной крышей, что не является нарушением. Здание было реконструировано, местоположение постройки не изменялось, оно находится в границе земельного участка ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 ГК РФ, статей 56, 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная хозяйственная постройка соответствует противопожарным требованиям по отношению к жилому дому ответчиков и требованиям инсталляции, а имеющееся нарушение в части местоположения относительно границы земельного участка ответчика с земельным участком истца не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, при этом защита права в судебном порядке должна обеспечивать соразмерность нарушенного права и способа его защиты, баланс интересов всех участников спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с указанием на увеличение жилой площади в результате реконструкции спорного строения, ошибочная постановка вопросов эксперту, необходимость применения норм, действующих на момент такой реконструкции, незаконность проведенной реконструкции, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Вместе с тем, доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчиков в материалы дела не представлено.

Само по себе несоблюдение минимального отступа для хозяйственной постройки до границы смежного участка не может являться безусловным основанием для сноса постройки ответчиков, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что расположение жилого дома и реконструированной постройки под одной крышей свидетельствует об образовании в результате реконструкции единого строения большей площади не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку истцом каких-либо требований относительно жилого дома ответчиков не заявлялось и судом не рассматривалось.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моложавцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: