Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5958/2023[88-9142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова Евгения Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК", Деньгину Игорю Юрьевичу, Деньгиной Оксане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровков Е.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Деньгину И.Ю. и Деньгиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК":

страховое возмещение в виде разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21605 руб.;

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года в размере 14396, 25 руб. (от 13087, 50 руб.);

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 февраля 2021 года по 3 августа 2022 года в размере 118611, 45 руб. и с 4 августа 2022 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21605 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; судебные расходы;

с ответчиков Деньгина И.Ю. и Деньгиной О.А. солидарно материальный ущерб, превышающий ответственность страховщика, в размере 204300 руб, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Боровкова Е.К. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Боровкова Е.К. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21605 руб.; неустойка за период с 1 февраля 2021 года по 16 августа 2022 года в размере 135816, 35 руб, начиная с 17 августа 2022 года продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 21605 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 216, 05 руб. за каждый день просрочки, но не более 264 183, 64 руб.; расходы на оплату рецензии - 9 999, 90 руб, на оплату судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" - 19 999, 80 руб, за составление и подачу досудебной претензии - 999, 99 руб, нотариальные расходы 1 129, 99 руб, почтовые расходы - 109, 99 руб, по оплате государственной пошлины - 2 945, 26 руб, по оплате услуг представителя - 3999, 96 руб.

С Деньгина И.Ю. в пользу Боровкова Е.К. взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204300 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб, по оплате государственной пошлины 5243 руб, нотариальные расходы 1130 руб, почтовые расходы - 110 руб, по оплате услуг представителя - 4000 руб.

С Деньгина И.Ю. в пользу АНО "НИЛСЭ" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Боровкова Е.К. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Деньгина И.Ю, автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шурманова А.А, и автобуса LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак Р724ВС58, под управлением водителя Костяева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автобусу LUIDOR 223 70Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2021 года лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Деньгин И.Ю.

Собственником автобуса LUIDOR 223 70Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак N является Боровков Е.К, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, которым управлял в момент ДТП водитель Деньгин И.Ю, является Деньгина О.А. Гражданская ответственность водителя Деньгина И.Ю. была застрахована в САО "ВСК".

Собственником автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N является водитель Шурманов А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

11 января 2022 года Боровков Е.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты.

18 января 2021 года и 20 января 2021 года состоялся осмотр транспортного средства.

Произошедшее ДТП САО "ВСК" признано страховым случаем и по результатам проведенной ООО "ABC-Экспертиза" экспертизы на основании экспертного заключения от 12 апреля 2021 года N 7745129 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 117607, 50 руб. платежным поручение от 21 апреля 2021 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 21 апреля 2021 года N 722/1 ИП Марушкина А.С, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак Р724ВС58, без учета износа комплектующих изделий составляет 269500 руб, с учетом износа комплектующих изделий - 162100 руб.

21 мая 2021 года по претензии истца САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 13087, 50 руб, а также возместило расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб, расходы по эвакуации - 2500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 9 июня 2021 года Боровков Е.К. обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2022 года N 3158/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 9 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП составляет без учета износа 217500 руб, с учетом износа 125800 руб.

По делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ" эксперту Машнину Е.Е.

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2022 года N 195/13.4 АНО "НИЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 9 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП составляет без учета износа 238900 руб, с учетом износа 152300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики составляет без учета износа 356600 руб, с учетом износа 172400 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 21605 руб, штрафные санкции, и судебные расходы, исходя из результата разрешенного спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы жалобы ответчика, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключения повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ", судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленная страховщиком рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как установилсуд, не опровергает выводы заключения повторной судебной экспертизы, и не ставит под сомнение их обоснованность.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установили нарушение прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, который определен с учетом результатов заключения повторной судебной экспертизы, обосновано взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченных сумм, а также штрафные санкции, размер которых определили с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи