Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5964/2023[88-9141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Гуляренко Виктору Викторовичу, Ермолаевой Елене Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Ермолаевой Елены Ивановны на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Гуляренко В.В, о взыскании в порядке регресса ущерб в размере 74 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, и "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N получили механические повреждения. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Гуляренко В.В, управлявшего автомобилем "Рено Дастер". На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования была застрахована САО "ВСК", которое выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 74 800 руб. АО "Тинькофф Страхование", как страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда, возместило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, понесенные истцом убытки подлежат возмещению в порядке регресса.

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермолаева Е.И, собственник транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, в пользу которой САО "ВСК", как потерпевшему выплатило страховое возмещения по страховому событию ДТП от 11 февраля 2020 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично.

С Гуляренко В.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 22 440 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 22 440 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Тинькофф Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Ермолаева Е.И. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ермолаевой Е.И. и под ее управлением, и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гуляренко А.О, под управлением Гуляренко В.В.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 14 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуляренко В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ермолаевой Е.И. владельца автомобиля "Киа Рио" была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Гуляренко А.О. владельца автомобиля "Рено Дастер" была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только Тимошенко Д.В.

Водитель Гуляренко В.В, управлявший в момент ДТП автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе ОСАГО, выданном АО "Тинькофф Страхование", не указан.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Гуляренко В.В, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), указанным договором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

17 февраля 2022 года Ермолаева Е.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, после проведенного осмотра транспортного средства, САО "ВСК" выплатило Ермолаевой Е.И. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 74 800 руб.

АО "Тинькофф Страхование", как страховщик причинителя вреда, возместило САО "ВСК" убыток в указанном размере.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание видеозапись, на которой усматривается реакция водителя Гуляренко В.В. на возникшую впереди опасность, принявшего меры к торможению, исходя из того, что водитель Ермолаева Е.И. указатель поворота налево включила не заблаговременно, а непосредственно перед совершением маневра, пришел к выводу об обоюдной вине водителей причастных к ДТП, определив ее в процентом соотношении 70 % у Ермолаевой Е.И. и 30 % у Гуляренко В.В.

С учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что АО "Тинькофф Страхование", как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения за причинителя вреда Гуляренко В.В, имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса с учетом степени его вины в ДТП, опередив размер регрессного требования в сумму 22 440 руб, что составляет 30 % от размера возмещенного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.И, привлеченной к участию в деле соответчиком, согласился с обоснованностью решения, указав, что установление степени вины водителя причастного к ДТП, к которому предъявлены регрессные требования страховщика, является обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении требований, предъявляемых в порядке регресса к лицу, как причинителю вреда, к обстоятельствам подлежащим установлению и доказыванию относится определение его вины (степени вины) в наступления события, с которым истец связывает свое регрессное требование.

Но, вместе с тем судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, если требуются специальные познания, при этом судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не устанавливал, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, чьи действия привели к такому столкновению, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд, не обладая специальными познаниями, не принял мер к назначению судебной экспертизы, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Данное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

Председательствующий

Судьи