Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5992/2023[88-8529/2023]

N 88-8529/2023

N9-2/2022

г. Саратов 10 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал по иску Платонова Романа Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Платонова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Р.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10 января 2022 года его автомобиль Toyota Cresta был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LADA Grantа. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщиком ему была произведена страховая выплата в размере 17 550 рублей, тогда как по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta без учета износа составляет 77 700 рублей. При обращении в СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения ему произведена выплата в размере 7 500 рублей.

20 мая 2022 года финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца о выплате страхового возмещения, вынесено решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойки в размере 600 рублей, в остальной части требований отказано. Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 мая 2022 года исковое заявление Платонова Р.В. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 9 июня 2022 года устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2022 года исковое заявление возвращено Платонову Р.В. в связи с тем, что в установленный срок недостатки не устранены.

15 августа 2022 года Платонов Р.В. вновь обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением и одновременно с ходатайством о восстановлении 30-дневного срока на его подачу, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Платонова Р.В. о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2022 года определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в восстановлении срока подачи искового заявления, просит их отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока и отсутствие у суда правовых оснований для отказа в его восстановлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из искового заявления, решение финансового уполномоченного по обращению Платонова Р.В. было принято 20 мая 2022 года и вступило в законную силу 4 июня 2022 года.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является 18 июля 2022 года, тогда как с настоящим исковым заявлением Платонов Р.В. обратился непосредственно в суд 15 августа 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе искового заявления (л.д. 14).

В обоснование уважительности причины пропуска срока в суд с исковым заявлением Платонов Р.В. указывает, что ранее он уже обращался в суд с таким исковым заявлением и оно было подано в установленный законом срок, однако судом возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, при этом копию определения о возвращении искового заявления от 10 июня 2022 года и исковое заявление с приложенными к нему материалами истец получил только 11 августа 2022 года, после чего незамедлительно обратился в суд повторно с указанным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Между тем, как следует из представленного материала, копия определения о возвращении искового заявления от 10 июня 2022 года, а также исковое заявление с приложенными к нему материалами 14 июня 2022 года были направлены Платонову Р.В. по адресу проживания, указанному им в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор отправления 80091573370924).

Указанное отправление прибыло в место вручения 15 июня 2022 года, однако не было получено адресатом, и 23 июня 2022 года - по истечении срока хранения - возвращено в суд (л.д.13).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, копия определения о возвращении искового заявления и исковое заявление с приложенными к нему материалами, направленные Платонову Р.В. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в кассационной жалобе, считаются полученными истцом в июне 2022 года, однако повторно с исковым заявлением он обратился в суд только 15 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом в обоснование пропуска процессуального срока подачи искового заявления причины - в связи с поздним получением копии определения о возвращении искового заявления - не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителю истца не направлялось ни одного определения, вынесенного по ранее поданному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, кроме того, иск в суд был подан самим Платоновым Р.В, а не его представителем.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Платонова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

10.03.2023 г.