Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-6059/2023[88-9077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразановой ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК", страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Бондарю ФИО10 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уразанова Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия", Бондарю Ю.П, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 106 400 руб, неустойку за период с 15 июля 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 363 888 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2022 года, исковые требований Уразановой Н.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106 400 руб, неустойка в размере 363 888 руб, штраф в размере 53 200 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 8 478 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований Уразановой Н.А. к САО "ВСК" и Бондарю Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2021 года, вследствие действий водителя Бондаря Ю.П, управлявшего транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Уразановой Н.А. транспортному средству Kia К5, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Уразановой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность Бондаря Ю.П. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Собственником автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер N, является ООО "СПЕКТР".

24 июня 2021 года Уразанова Н.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

29 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра, а также подготовлена расчетная часть экспертного заключения N ATI 1189970 от 29 июня 2021 года о стоимости транспортного средства истца, величине утраты товарной стоимости

2 июля 2021 года ООО "КАР-ЭКС" осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства.

5 июля 2021 года ООО "Трувал" по инициативе ОАО "РЕСО-Гарантия" проведено трасологическое исследование N 1048/21-ГР, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июня 2021 года.

14 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом сообщило Уразановой Н.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Письмом от 14 июля 2021 года N 18854/05 САО "РЕСО-Гарантия" указало на необходимость обращения к страховщику, у которого застрахована ответственность Уразановой Н.А

5 августа 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) Уразановой Н.А. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на подготовку досудебной претензии, которое оставлено без удовлетворения.

15 октября 2021 года Уразанова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 2023708 от 26 ноября 2021 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-147540/5010-014 от 9 декабря 2021 года в удовлетворении требований Уразановой Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

16 августа 2021 года Уразанова Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуатор, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

20 августа 2021 года по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 августа 2021 года по инициативе САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 8161485-УТС и N 8161485 относительно рыночной стоимости автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта.

24 августа 2021 года ИП Щербой Ю.А. по инициативе САО "ВСК" подготовлено заключение специалиста по убытку N 8161485, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 июня 2021 года.

31 августа 2021 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/77486 сообщило Уразановой Н.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. 1

10 сентября 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Уразановой Н.А. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, которое оставлено без удовлетворения.

8 ноября 2021 года Уразанова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 2021745 от 24 ноября 2021 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-156421/5010-008 от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований Уразановой Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей лица, управлявшие автомобилем SCANIA - Бондарь Ю.П. и автомобилем КИА К5 Уразанов В.А, которые показали суду, что контакта между транспортными средствами не было, а повреждения автомобиля КИА К5 образовались при попадании в него камней (щебня) после взрыва колеса средней оси автомобиля SCANIA.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 2935/7-2 от 18 мая 2022 года, фактические повреждения ЛКП заднего бампера автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер N, не противоречат локализации повреждений заднего бампера, которая должна иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения, выраженные в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (царапины, задиры) характерны для контакта со следообразующим объектом, имеющим малое поперечное сечение и перемещающимся сзади наперед относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждение спойлера бампера заднего автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер N, характерно для контакта со следообразующим объектом, имеющим малое поперечное сечение и перемещающимся сзади наперед относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения автомобиля "КИА К5" государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства N N от 20 августа 2021 года, могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 17 июня 2021 года, то есть в результате взрыва шины правого колеса средней оси автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер N и последовавшего за этим разлета камней (щебня). Образование, в ходе ДТП повреждении накладки порога правого, разрыва облицовки заднего бампера автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер N, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак N, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2021 года, с учетом работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 107100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 106400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак N, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 84 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 84 000 руб.

Поскольку методами транспортной трасологии, высказаться о возможности образования разрыва облицовки заднего бампера автомобиля "Kia К5" государственный регистрационный знак N, в результате пневматического взрыва шины автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным, эксперты указали 2 варианта образования данного повреждения. В первом случае экспертами принимается тот факт, что повреждение заднего бампера автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак N, было образовано до момента рассматриваемого ДТП 17 июня 2021 года. В таком случае, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак N, не производится. Во втором случае экспертами принимается тот факт, что повреждение заднего бампера автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак N, было образовано в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак N, составляет 46 532 руб. 90 коп.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, САО "ВСК" представило рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро" N Д8161485 от 16 июня 2022 года на заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 2935/7-2 от 18 мая 2022 года.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, САО "РЕСО-Гарантия" не признавало заявленное событие страховым случаем.

Согласно общедоступным сведениям, размещенном на Федресурсе, САО "РЕСО-Гарантия" сообщением N 11995825 от 21 апреля 2022 года отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 2935/7-2 от 18 мая 2022 года, установив, что ДТП произошло в результате взрыва покрышки автомобиля SCANIA, который повлек за собой разлет камней (щебня), в том числе по автомобилю истца Уразановой Н.А. в его задней части кузова и по правой стороне кузова до переднего правого крыла, без контакта транспортных средств друг с другом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков, путем обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, так как ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 106 400 руб, неустойку в размере 363 888 руб, штраф в размере 53 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, при этом не нашел оснований для удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "РЕСО-Гарантия" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судами по делу не установлены, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко