Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-608/2023[88-10413/2023]

N 88-10413/2023, 2-371/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора, понуждении к передаче объектов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс" к ФИО3 о расторжении договора долевого участия и взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс" на определение Звенигородского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО " ФИО1" о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора, понуждении к передаче объектов.

ООО "Рестр Консалтинг Плюс" обратилось со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора долевого участия и взыскании неустойки.

Представителем ООО "Рестр Консталтинг Плюс" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ФИО3 приобретены права участника долевого строительства в отношении большого количества кладовых.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования по договору долевого участия заключался истцом как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя; само по себе то обстоятельство, что ФИО3 инвестировал денежные средства по договору уступки, приобретя значительное количество нежилых помещений, на подсудность спора, не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество; учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений в их совокупности, оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

При этом возможность нахождения в собственности граждан нежилых помещений законом, в том числе посредством вложения денежных средств через приобретение уступки права требования не запрещена, ограничение количества таких помещений не предусмотрено.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора уступки по договору долевого строительства, который истцом заключен как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре уступки.

Предположение о том, что нежилые помещения (кладовки) впоследствии могут быть использованы в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного истцом договора.

В связи с этим суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о подсудности дела арбитражному суду, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из установленного ими субъектного состава и характера возникших правоотношений в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс" - без удовлетворения

Судья