Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6237/2023[88-11219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко А. И. к Мкояну Д. Н, Мкояну А. Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Мкояна Д. Н.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Титоренко А. И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мкояну Д. Н, Мкояну А. Д. о взыскании 345 400 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 28 октября 2021 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мкоян Д.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, размер определенного к возмещению ущерба чрезмерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 октября 2021 года в 17 час. 19 мин. около дома 61 по ул.Плеханова в г.Калуге по вине Мкояна Д.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащим Мкояну А.Д, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащему Титоренко А.И. и находившемуся под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мкояна Д.Н, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Титоренко А.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Таранухина А.В, является Мкоян Д.Н, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба определен судом неверно, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ Плюс" (далее - ООО "АКТИВ Плюс"). Согласно экспертному заключению N03/04/22 от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП 28 октября 2021 года, определена в сумме 325 400 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта ООО "АКТИВ Плюс" N03/04/22 от 13 мая 2022 года, судебная коллегия считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Возражая против возмещения вреда в заявленном размере, Мкоян Д.Н. не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу, что для восстановления транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП, необходима меньшая сумма, чем определено в заключении судебного эксперта ООО "АКТИВ Плюс" N03/04/22 от 13 мая 2022 года.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкояна Д. Н. - без удовлетворения.