Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6238/2023[88-11220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зорину А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Зорина А. Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Зорину А. Н. о расторжении кредитного договора N2210689999 от 25 ноября 2014 года, заключенного Банком с Зориным А.Н, взыскании 507 995 рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору N2210689999 от 25 ноября 2014 года по состоянию на 7 февраля 2019 года, в том числе, 282 468 рублей 31 копеек основного долга, 4 373 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 220 386 рублей 89 копеек убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования), 650 рублей 80 копеек штрафа за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей комиссии за направление судебных извещений.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N2210689999 от 25 ноября 2014 года, взыскать с Зорина А.Н. задолженность по кредитному договору N2210689999 от 25 ноября 2014 года, а именно, 282 468 рублей 31 копеек основного долга, 4 373 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 90 000 рублей убытков Банка, 650 рублей 80 копеек штрафа за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей комиссии за направление судебных извещений. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Зорин А.Н. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, следует оценить действия Банка на предмет добросовестности, поскольку Зорин А.Н. был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 ноября 2014 года года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зориным А.Н. был заключен кредитный договор N2210689999 на сумму 301 045 рублей 16 копеек под 22, 9% годовых на срок 7 лет.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Зориным А.Н. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

17 февраля 2016 года Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения долга до 18 марта 2016 года. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили нарушение Зориным А.Н. условий кредитного договора N2210689999 от 25 ноября 2014 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований о расторжении данного договора и взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустоек.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Проводя проверку оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Признаков недобросовестности в действиях Банка по представленным материалам дела судами не установлено. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части внесения по нему платежей, Банком правомерно заявлено о досрочном взыскании долга по кредиту в полном объеме. Право на взыскание долга реализовано кредитором в установленном законом порядке.

Ссылки Зорина А.Н. на то, что он был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора, основанием для отмены оспариваемых постановлений также являться не могут. Судами по представленным доказательствам дана оценка договору N2210689999 от 25 ноября 2014 года на предмет его заключенности. Ответчик данный договор подписал без каких-либо возражений и замечаний, подтвердив тем самым, что он ознакомлен и согласен с его условиями. Обстоятельства сокрытия кредитором условий сделки от заемщика, понуждения к ее совершению судами по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

Оценивая возражения ответчика против иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании долга, суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что Зорин А.Н, при наличии к тому условий, не лишен права обращаться с самостоятельными требованиями к Банку, сформулировав их предмет и основание, а также представив совокупность необходимых доказательств для подтверждения нарушения его прав ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина А. Н. - без удовлетворения.