Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6256/2023[88-8798/2023]

Дело N 88-8798/2023

N 2-1-7822/2021

город Саратов 23 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т, А, к Кузнецову А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А, на апелляционное определение Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 года Кузнецову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года определение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 года отменено. Кузнецову А.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Калужского районного суда Калужской области 9 сентября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года с Кузнецова А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 300 919 рублей 63копеек, проценты по ставке 22% годовых по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 13 891 рубля 22 копеек, проценты по ставке 22% годовых за период с 26 июня 2015 года по 28 мая 2021 года в размере 180 000 рублей, неустойка 10 000 рублей за период с 26 июня 2015 года по 28 мая 2021 года, проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга 300 919 рублей 63 копеек за период с 29 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 300 919 рублей 63 копеек за период с 29 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, с Кузнецова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 248 рублей 11 копеек.

Кузнецов А.В. пропустил установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, а судебные извещения и копия решения были направлены по адресу, по которому он не проживает с 2018 года.

Из дела видно, что Кузнецов А.В. не присутствовал в судебном заседании 9 сентября 2021 года, на котором постановлено заочное решение суда.

Кузнецов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу: г "адрес". Конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

15 сентября 2021 года копия решения суда направлена Кузнецову А.В. по вышеуказанному адресу. 25 сентября 2021 года конверт с судебным решением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

15 ноября 2021 года судом выдан исполнительный лист ФС N 032235826 на принудительное исполнение решения суда.

Данные о получении Кузнецовым А.В. копии заочного решения суда в деле отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, копия заочного решения в его адрес направлялась, Кузнецовым А.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению им соответствующего процессуального действия в срок, а также доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Кроме того, заявление об отмене заочного решения подано им за пределами срока его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т, А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых