Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6258/2023[88-8813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой (Толстых) Ю, А, к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л, И, о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чурикова (Толстых) Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи. Свои требования мотивировала тем, что 6 июля 2011 года между ней и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. 10 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с нее неуплаченной задолженности по вышеуказанному договору за период с 26 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 209 277 рублей 82 копеек. 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С Общими условиями кредитования в новой редакции, п. 5.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласовано обеими сторонами договора.

Просила признать недействительными Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на 10 декабря 2018 года, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении нее и отменить нотариальное действие, совершенное 10 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. - исполнительную надпись о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 209 277 рублей 82 копеек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2022 года исковые требования Чуриковой Ю.А. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи удовлетворены.

Признаны недействительными Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на 10 декабря 2018 года, а именно: п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора, заключенного 6 июля 2011 между АО "Тинькофф Банк" и Чуриковой Ю.А.

Отменено нотариальное действие, совершенное 10 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И, исполнительная надпись о взыскании с Чуриковой Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 209 277 рублей 82 копеек.

С АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" ставит вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается, что 6 июля 2011 года АО "Тинькофф Банк" и Чурикова Ю.А. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил Чуриковой Ю.А. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете предусмотрено, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также отражено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.

4 декабря 2017 года банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Чуриковой Ю.А. по кредитной карте по состоянию на 30 ноября 2017 года составила 237 120 рублей 57 копеек, из которой 124 654 рубля 95 копеек - кредитная задолженность, 80 122 рубля 87 копеек - проценты, 32 342 рубля 75 копеек - иные платы и штрафы.

По обращению банка 10 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Чуриковой Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 26 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 209 277 рублей 82 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N

Нотариусом представлено извещение Чуриковой Ю.А. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО "Тинькофф Банк" от 10 декабря 2018 года.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 195, 196, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что после утверждения Банком новой редакции УКБО банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в Общих условиях кредитования УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия кредитования УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком Чуриковой Ю.А. не согласовывались. Действия банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматриваются как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) внесены изменения в статью 90, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Указанные изменения вступили в силу с 15 июля 2016 года и не имели обратной силы.

Таким образом, на момент возникновения между АО "Тинькофф Банк" и Чуриковой Ю.А. правоотношений в сфере кредитования закон не предусматривал возможности взыскания кредиторской задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, внесенные изменения в нормативный акт не предусматривали возможности распространить новое правовое регулирование на спорные правоотношения.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Заключая договор Чурикова Ю.А. присоединилась к условиям кредитования, в которых не предусматривалось взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса и изменение в одностороннем порядке условий договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи