Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6282/2023[88-9205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова Тараса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе Вотякова Тараса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Залавского И.А. представителя истца поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гоглову Ю.О. представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотяков Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгорода от 8 июня 2020 года в пользу Вотякова Т.А. с ООО "Тойота Мотор" взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля 2 515 000 руб, компенсация морального вреда, штрафные санкции, судебные расходы. В удовлетворении требований в части взыскания разницы между ценой покупки и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года с ООО "Тойота Мотор" в пользу Вотякова Т.А. взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в сумме 790 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена 3 683 800 руб, в связи с чем, разница составит 1 168 800 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана разница в сумме 790 000 руб, истец считает, что оставшаяся часть в размере 378 800 руб. так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 378 800 руб, неустойку за каждый день просрочки с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Сормоского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года исковые требования Вотякова Т.А. удовлетворить частично.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Вотякова Т.А. взысканы убытки в сумме 378 800 руб, неустойка за период с 29 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В случае неудовлетворения требований ООО "Тойота Мотор" перед Вотяковым Т.А. до 1 октября 2022 года, взыскивать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Вотякова Т.А. неустойку на сумму цены договора 2 515 000 руб, начиная с 2 октября 2022 года по день фактической выплаты по ставке 1% в день.

В удовлетворении требований Вотякову Т.А. о взыскании с ООО "Тойота Мотор" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

С ООО "Тойота Мотор" взыскана государственная пошлина в сумме 6 988 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым Вотякову Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вотякова Т.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вотяков Т.А. являлся собственником автомобиля марки N (автомобиль с пробегом), приобретенного по договору от 21 октября 2018 года, заключенному с ООО "ТЦ Новорижский", стоимость договора 2 515 000 руб. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки. В связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2020 года с ООО "Тойота Мотор" в пользу Вотякова Т.А. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору от 21 октября 2018 года 2515000 руб, неустойка за период с 6 августа 2019 года по 8 июня 2020 года в размере 300000 руб. и с 9 июня 2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 25150 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг дилерского центра 18500 руб, убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 400000 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб, за услуги нотариуса в размере 176 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

На Вотякова Т.А. возложена обязанность возвратить ООО "Тойота Моторс" автомобиль марки N.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Тойота Мотор" была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования, аналогичного автомобилю марки N с учетом пробега (8319) и периоды эксплуатации (с 28 января 2018 года по 21 октября 2018 года) составляет 3 683 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Тойота Мотор" в пользу Вотякова Т.А. взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, исходя из заявленных им требований, в размере 790 000 рублей, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции, исходя из того, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований, пришел к выводу о дополнительном взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции, с обоснованностью выводов суда первой инстанции не согласился, как постановленного при неправильном применении норма права, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском Вотяков Т.А, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявил о праве на получение с ответчика денежных средств в размере 378 800 руб, которая составляет разницу между размером убытка, самостоятельно определенного истцом при предъявлении соответствующего иска в суд и стоимостью автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы при производстве дела в суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором от 21 октября 2018 года, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, были рассмотрены и удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года.

Вступившими в законную силу судебными актами за истцом признано право на получение стоимости автомобиля по договору, заключенному им 21 октября 2018 года (2 515 000 руб.), а также разницы между стоимостью соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя и ценой автомобиля, за которую он был приобретен (790 000 руб.).

Взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года разницы в цене товара исходя из размера заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), не свидетельствует о предоставлении истцом новых доказательств по новым исковым требованиям и о наличии у суда при рассмотрении настоящего дела оснований для признания за истцом предусмотренного частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара и взыскания таковой с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции решение суда отменила, вынесла новое решение об отказе Вотякову Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место повышение размера исковых требований, путем предъявления нового иска, который не отличен по предмету и основанию от ранее рассмотренного иска. Так как материально-правовое требование истца (взыскание убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения) и обстоятельства, на которых основано требование (продажа товара ненадлежащего качеств) остались прежними. Повышение размера исковых требований не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным истцом.

Вместе с тем, исходя из того, что обстоятельством, с которым истец связывает свое право, является заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному спору, основываясь на котором заявитель полагает, что имеет право на довзыскание соответствующей суммы, явилось основанием для вывода о том, что производство по настоящему иску не может быть прекращено применительно к положениям статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел настоящий иск по существу.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований статей 13, 61 ГПК РФ являются необоснованными.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец самостоятельно определилразмер убытков, в связи с чем иная стоимость автомобиля, установленная при рассмотрении спора, не является основание допускающим при изменении такой стоимости во времени довзыскивать соответствующую разницу; стоимость товара была определена на день разрешения спора по существу, с учетом императивных требований части 3 статьи 196 ГПК РФ и части 6 статьи 327 ГПК РФ присуждение суммы, предъявленной к взысканию, является реализацией принципа диспозитивности, при котором лицо самостоятельно определяет размер убытка, подлежащий возмещению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи