Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6301/2023[88-9325/2023]

N 88-9325/2023, N 13-42/2022

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Заволоко Николая Ивановича об отсрочке исполнения решения суда, по кассационной жалобе Заволоко Николая Ивановича на апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заволоко Н.И. обратился в суд с заявлением, просил отсрочить до 1 августа 2023 года исполнение решения Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года, которым с него в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 645 961, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 659, 62 руб.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 24 октября 2022 года заявление Заволоко Н.И. удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 14 декабря 2022 года определение Погарского районного суда Брянской области от 24 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Заволоко Н.И. об отсрочке исполнения решения Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Заволоко Н.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Коломей Е.Л. на основании исполнительного листа от 6 апреля 2021 года, выданного Погарским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Заволоко Н.И. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в размере 645 961, 58 руб.

Обосновывая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, Заволоко Н.И. указывает, на тяжелое материальное положение, которое обусловлено гибелью сельскохозяйственной продукции, и на отсутствие иных источников дохода, кроме сельскохозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление Заволоко Н.И. об отсрочке исполнения судебного решения, судья районного суда посчитал указанные заявителем обстоятельства основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из установленного обстоятельства, что ранее апелляционным определением Брянского областного суда от 6 апреля 2022 года Заволоко Н.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года, по причине гибели сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вопрос об отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что Заволоко Н.И. не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения требований судебного акта за счет иных источников денежных средств, либо путем реализации принадлежащего ему имущества, как недвижимого, так и движимого. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Приняв во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при повторном предоставлении отсрочки значительное увеличивается периода исполнения судебного акта, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при том, что каких-либо исключительных обстоятельств должником не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявление отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы должника были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья