Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6316/2023[88-8801/2023]

Дело N 88-8801/2023

N 2-2985/2023

город Саратов 23 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Вологиной Т, П, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Вологиной Т, П,, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области вынесен судебный приказ N 2-2985/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Вологиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Вологина Т.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмену судебного приказа N 2-2985/2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство Судебного Взыскания" к Вологиной Т.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Еайского района Саратовской области от 1 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Вологиной Т.П. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Вологиной Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вологина Т.П. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вологиной Т.П. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а затем была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП возбуждено исполнительное производство, по которому производилось с Вологиной Т.П. взыскания 26 июня 2022 года, 8 июля 2022 года, 26 августа 2022 года, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 1 января 2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, сделан правильный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалобы о несоблюдении работниками ФГУП "Почта России" порядка вручения почтовой корреспонденции, обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Суд направил копию судебного приказа по адресу места жительства должника. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологиной Т, П, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых