Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-650/2023[88-5025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Н.Ф. к администрации городского округа Коломна Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность

по кассационной жалобе Кожанова Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кожанова Н.Ф. - Харитонова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожанов Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность.

Иск обоснован тем, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером N истцом возведен жилой дом. На обращение в администрацию городского округа Коломна Московской области о предоставлении земельного участка в собственность получен отказ на основании того, что жилой дом не отвечает требованиям жилого дома. Отказ считает необоснованным, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Решением Озерского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Озерского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Кожанову Н.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Дом расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером N. В октябре 2021 г. истец обратился в администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность. Кожанову Н.Ф. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что жилой дом не отвечает требованиям жилого дома.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и об удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости получения информации на основе специальных знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, назначил по настоящему делу по ходатайству истца судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что по результатам обследования объекта строительства - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площади, размеры и высота потолков жилых помещений не соответствуют требованиям к минимальным параметрам жилых комнат, минимальной высоте жилых помещений. В обследуемом объекте отсутствует автономная система теплоснабжения, а имеющийся электрический обогреватель не обеспечивает расчетные параметры температуры внутреннего воздуха в отопительный период, ограждающие конструкции дома не рассчитаны на обеспечение в помещениях температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах в отопительный период. Исследуемый объект эксперт классифицирует как объект недвижимости и относит его к виду - садовый дом и представляет собой здание для сезонного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Объект строительства соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных норм и правилам, и угрозу жизни и здоровья не несет.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 7, 39.1, 39.2, 39.3, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и исходил из того, что исключительное право на приобретение земельного участка истец может иметь только в случае возведения на спорном земельном участке здания, строения, сооружения, имеющего самостоятельное назначение, и возведенного с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, возведенное истцом здание не отвечает признакам жилого дома, а само строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пороках проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожанова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи