Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6686/2023[88-11246/2023]

N 88-11246/2023, 2-2375/2021

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Пушкинское городское хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Пушкинское городское хозяйство" на апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ "Пушкинское городское хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2021 г. в результате ДТП ее автомобилю HYUNDAI Solaris были причинены повреждения автомобилем ISUZU под управлением ФИО3, принадлежащим МКУ "Пушкинское городское хозяйство". CAO "PECO-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение в размере 25 600 руб, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением об оценке N 04-07-1, определившим стоимость ремонта без учета износа в размере 73 519 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 г. было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2021 г. в результате ДТП автомобилю HYUNDAI Solaris, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения автомобилем ISUZU под управлением ФИО3, принадлежащим МКУ "Пушкинское городское хозяйство".

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось.

ФИО3 является работником МКУ "Пушкинское городское хозяйство".

ФИО1 обратилась к САО "PECO-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от 22 июня 2021 г. N АТ11171558 ООО "ЭКС-ПРО" по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 37 220, 94 руб, с учетом износа - 25 576, 94 руб.

2 июля 2021 г. страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения на основании заявления ФИО1

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 04-07-1 от 4 июля 2021 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 73 519 руб, с учетом износа - 27 964 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, приняв заключение об оценке в качестве доказательства, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 45 573 руб. и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Независимая экспертиза "РОСТО". Согласно заключению эксперта N 060 от 17 июня 2022 г. были установлены повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 17 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 92 900 руб, с учетом износа - 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска частично, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что ответчик как работодатель причинителя вреда обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пушкинское городское хозяйство" - без удовлетворения.

Судья