Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6722/2023[88-10406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина Геннадия Александровича к Арефьеву Александру Александровичу, Левицкой Тамаре Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Арефьева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Арефьева А.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курамшиным Г.А. обратился в суд с иском к Арефьеву А.А, Левицкой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: Московская область, г. "адрес" 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 568 кв.м. Собственниками остальных долей земельного участка являются Арефьев А.А. и Левицкая Т.Н.

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший сторонам и который был разделён на основании решения Климовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года. Право общей долевой собственности на жилой дом 10 по ул. Железнодорожной г. Климовска прекращено, соглашение об определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 568 кв.м с ответчиками не достигнуто.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования Курамшина Г.А. к Арефьеву А.А, Левицкой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года отменено.

Исковые требования Курамшина Г.А. к Арефьеву А.А, Левицкой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком согласно схеме 4 заключения эксперта, из общего земельного участка с кадастровым номером N Левицкой Т.Н. определена в пользование часть земельного участка площадью 512 кв.м с определением границ; Арефьеву А.А. определены в пользование обособленные части земельного участка площадью 299 кв.м с определением границ; Курамшину Г.А. определены в пользование обособленные части земельного участка площадью 183 кв.м с определением границ; Арефьеву А.А. и Курамшину Г.А. в общее пользование для осуществления прохода определена часть земельного участка площадью 5 кв.м с определением границ.

В кассационной жалобе Арефьев А.А. просит апелляционное определение отменить, выражая несогласие с избранным судом вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федаш Д.О.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом установлено что истец, Курамшин Г.А. и ответчики Арефьев А.А... Левицкая Т.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 1 568 кв.м, расположенного по адресу Московская "адрес"

На указанном земельном участке расположен жилой дом собственниками изолированных частей которого являются стороны.

19 мая 2014 года решением Климовского городского суда Московской области между собственниками произведен реальный раздел жилого дома 10 по ул. Железнодорожной г. Климовска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена землеустроительная экспертиза, экспертом представлены варианты определения порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 246, 247, 252 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, определилпорядок пользования земельным участком, признав предложенный в заключении судебной экспертизы вариант определения порядка пользования максимально приближённым к долям сторон, который предполагает рациональное использование земельных участков, предоставляемых в пользование сторонам и, вопреки доводам Арефьева А.А. предполагает наличие свободного доступа к выделенной ему части дома, необходимой для прохода и обслуживания.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебные акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя основаны исключительно на оценке правильности выбора варианта порядка пользования земельным участком, применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором распложены изолированные и юридически обособленный части жилого дома, относительно владения и пользования земельным участком, порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.

Суд апелляционной инстанции, определяя порядок пользования, исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, и свободного доступа к выделенным в натуре частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания.

Доказательств невозможности пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи