Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6846/2023[88-10404/2023]

N 88-10404/2023, N 2-835/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абыкановой Асел к Ибрагимову Шахиду Вахидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Абыкановой Асел на определение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований Абыкановой А. к Ибрагимову Ш.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абыканова А. посредством курьерской почтовой связи направила апелляционную жалобу на указанное решение, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, указывая на получение копии решения 17 апреля 2022 года и недостаточности времени подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

Определением Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Как установлено судом в судебном заседании 4 апреля 2022 года, в котором закончилось рассмотрение спора по существу, истец не присутствовал, судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2022 года, и согласно сопроводительному письму, его копии направлены лицам, участвующим в деле 6 апреля 2022 года, в том числе истцу в г. Санкт-Петербург.

17 апреля 2022 года копия решения суда была получена истцом.

Суд первой инстанции, установив, что срок апелляционного обжалования истекал 10 мая 2022 года, копии решения суда получена истцом 17 апреля 2022 года, обращение с жалобой в суд последовало 30 мая 2022 года, пришел к выводу, что данный срок обеспечивал возможность своевременного апелляционного обжалования. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, указывая на отсутствие уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода судебных инстанций согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Резолютивная часть по данному делу оглашена судом первой инстанции 4 апреля 2022 года, мотивированное решение изготовлено в тот же день.

Срок апелляционного обжалования, вопреки выводу суда первой инстанции, истекал не 10 мая 2022 года, и не 24 мая 2022 года, как указал суд апелляционной инстанции, а 4 мая 2022 года, который являлся рабочим днем.

Копию решения суда истец получил 17 апреля 2022 года, незадолго до истечения срока апелляционного обжалования. Следовательно, оценки подлежала своевременность обращения истца с апелляционной жалобой, т.е. в разумный срок в течение месяца, исчисляемого со дня, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Судебные инстанции пришли к выводу, что апелляционная жалоба направлена в суд 30 мая 2022 года. Однако, как следует из почтовой накладной, сопровождающей доставку документов курьерской службой, отравление было принято на прием 17 мая 2022 года; дата 30 мая 2022 года указывает о времени поступления отправления на склад (л.д. 46).

Дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом истец обратился с апелляционной жалобой в течении месяца со дня фактического получения копии решения суда.

Выводы судебных инстанций об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, без оценки дальности проживания истца, даты получения копии судебного акта и времени оставшегося до истечения срока, установленного для обжалования, времени нахождения почтовой корреспонденции в пути при пересылке, и своевременности обращения с апелляционной жалобой, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 ноября 2022 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья