Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6886/2023[88-10584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Армана Арамовича к Министерству строительного комплекса Московской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Агаджаняна Армана Арамовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Фомина И.М. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаджанян А.А. обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о возмещении убытков в размере 1 016 609, 10 руб, составляющих размер процентов по кредитному договору, заключенному в целях оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Агаджаняна А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2017 года между Агаджаняном А.А. и АД "Континет проект" заключен договор N ДУ-13-97-136 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта не позднее 30 июня 2019 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с площадью 34, 8 кв.м.

В соответствии с договором Агаджанян А.А. оплатить застройщику АД "Континет проект" обусловленную цену в размере 3077142, 88 руб, за счет кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 44403/18 от 13 июля 2018 года АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А, которая обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", в рамках дела о несостоятельности АО "Континент проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 года по делу N А41-444403/18 имущество и обязательства застройщика АО "Континент проект", переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда зашиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительств Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А4 4440348 от 9 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области 8 апреля 2019 года отменено.

Имущество и обязательства застройщика АО "Континент-проект" Фонду "Специальные проекты Фонда зашиты прав граждан - участников долевого строительства" переданы не были, так как расположение на земельных участках кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на которых планировалось построить МКД ЖК "Солнечная система", высоковольтных линии электропередач, срок производства работ по переустройству которых займет от 28 до 47 месяцев.

Истец, обращаясь в суд с иском, связывал наличие убытков в виде процентов по кредиту с фактом выдачи разрешения на строительство, без учета расположения на земельном участке высоковольтных линий электропередач. Вследствие банкротства застройщика Фонд лишен возможности в установленный законом трехлетний срок построить и передать участникам строительства соответствующие объекты.

Разрешение на строительство МКД NRU50-63-65370-2016 от 25 ноября 2016 года было выдано Министерством строительного комитета Московской области.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом был заключены договор долевого участия в строительстве с АО "Континент проект", с оплатой в пользу застройщика стоимости объекта строительства за счет кредитных средств, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдачи разрешения на строительство и процентами по кредитному договору, выплаченных истцом, и как следствие об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких процентов, как убытков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию денежные средства, составляющие размер выплаченных истцом по кредитному договору процентов, которые истец квалифицирует, как убытки, возникли не в результате выдачи разрешения на строительство, а являются платой за пользование кредитными средствами, полученными для оплаты застройщику стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве. По общему правилу, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Прямой причинно-следственной связи с убытками истца в виде процентов по кредиту и разрешением на строительство, как верно установили судебные инстанции, не имеется. Расходы по уплате процентов по кредиту, связаны с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. В рассматриваемом случае нормы об ответственности за деликт не применяются.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи