Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7003/2023[88-10401/2023]

N 88-10401/2023, N 2-2405/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Урумяна Вардана Минасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Урумян В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 17 августа 2022 года исковые требования Урумяна В.М. к ООО "Эппл Рус" удовлетворены частично.

В пользу Урумяна В.М. с ООО "Эппл Рус" взысканы стоимость товара в размере 53 542 рублей, проценты по кредиту в размере 8 928, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 148, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Урумяна В.М. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взыскано вознаграждение эксперта в размере 24 000 рублей, в бюджет МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 374, 10 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в приобретенном истцом товаре (сотовый телефон) в период срока службы проявился производственный дефект, безвозмездный ремонт в целях устранения производственного недостатка ответчик, являющиеся импортером товара, не обеспечил, что образует право истца отказаться от исполнения договора с возвратом стоимости товара, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья