Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7049/2023[88-9865/2023]

N88-9865/2023, N9-991/2022

город Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по иску ООО "Андеррайтер" к Омельченко В.В, Омельченко Ю.Л, Омельченко А.В, Андреевой М.А. о признании суммы долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Андеррайтер"

на определение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Подольский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением к Омельченко В.В, Омельченко Ю.Л, Омельченко А.В, Андреевой М.А. Истец просил признать сумму долга в размере 16 602 831, 77 руб. по договорам займа общим долгом супругов Омельченко Ю.В. и Омельченко В.В. и взыскать указанную сумму солидарно с названных двух лиц.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины было отказано, исковое заявление было оставлено без движения по 31 августа 2022 года включительно, стороне предложено исправить указанные недостатки.

23 августа 2022 года копия определения была направлена истцу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года исковое заявление возвращено, ввиду невыполнения требований, перечисленных в определении суда от 16 августа 2022 года, в установленный срок.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 декабря 2022 года определение суда первой инстанции от 16 сентября 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Андеррайтер" просит определение суда первой инстанции от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

По правилам ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При разрешении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом распечатка с перечнем счетов (л.д. N) не содержит никаких сведений об источнике ее происхождения, подписи и должности выдавшего ее лица. Справка Банка ВТБ "ПАО" об открытых счетах в отношении одного из счетов в графе "остаток" не содержит никаких указаний, а только прочерк (л.д. N). В связи с чем, суд посчитал, что необходимые сведения для отсрочки оплаты госпошлины не были в должном объеме предоставлены.

Таким образом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, поскольку госпошлина при подаче иска уплачена не была, дополнительные материалы истцом не представлялись, суд первой инстанции правильно впоследствии пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления заявителю.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Андеррайтер" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров