Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7110/2023[88-9867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Панюковой О.В. к администрации муниципального образования Богородицкий район, Губановой В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок и по встречному иску Губановой В.В. к Панюковой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от построек и ограждения

по кассационной жалобе Губановой В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюкова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком ею (истцом) и ее правопредшественниками.

Ответчик Губанова В.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Панюкову О.В. возвратить ей (истцу по встречному иску) указанный земельный участок; демонтировать и вывезти ограждение и строения с данного земельного участка; взыскать с Панюковой О.В. в ее (Губановой В.В.) пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 615 рублей, указав, что она (истец по встречному иску) является титульным собственником данного земельного участка.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 июля 2022 года иск Панюковой О.В. был удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований Губановой В.В. отказано; за Панюковой О.В. признано право собственности на спорный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 года был осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым признано за Панюковой О. В. право собственности на спорный земельный участок, прекращено право собственности Губановой В.В. на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных требований Губановой В.В. к Панюковой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от построек и ограждения было отказано.

В кассационной жалобе Губанова В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Панюкова О.В. ("данные изъяты" долей в праве) и Главатских А.Ю. ("данные изъяты" долей в праве).

Реальный раздел жилого дома между Панюковой О.В. и Главатских А.Ю. не произведен, однако между указанными сособственниками и проживающими в доме лицами сложился порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками; жилой дом представляет собой две изолированные друг от друга части жилого дома (блоки), имеющие самостоятельные выходы на земельные участки с кадастровыми N и N. Границы земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности Главатских А.Ю, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка с кадастровым N определены на местности ограждением и постройками; данный земельный участок находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Панюковой О.В.

Право собственности Панюковой О.В. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N N возникло на основании договора дарения от 27 ноября 1996 года, заключенного с ФИО7 (бабушкой Панюковой О.В.) Сведения о праве собственности Панюковой О.В. на жилой дом N N (доля в праве) внесены в ЕГРН 16 октября 2015 года.

10 ноября 1996 года между ФИО6 и ФИО10 (сосед в двухквартирном доме) заключен договор об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N N, согласно которому определено: за ФИО7 - "данные изъяты" долей, за ФИО10 - "данные изъяты" долей.

ФИО7, в свою очередь, приобрела первоначально право собственности на "данные изъяты" долю в доме N N на основании договора дарения от 25 мая 1994 года, заключенного с ФИО8 (зять ФИО7, отец Панюковой О.В.), удостоверенного нотариусом.

ФИО8 (отец Панюковой О.В.) приобрел право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома N N на основании договора дарения от 4 сентября 1993 года, заключенного с ФИО9, унаследовавшей указанную долю жилого дома после смерти ФИО11, последовавшей 1 марта 1993 года.

В соответствии с указанным договором дарения от 4 сентября 1993 года ФИО9 подарила Кузнецову В.М. "данные изъяты" долю жилого одноэтажного бревенчатого дома общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м, со всеми надворными постройками: шесть сараев, подвал, забор, калитка, две уборные, расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. Данный договор был удостоверен нотариусом.

Судом также установлено, что ранее, на основании постановления главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района от 20 ноября 1992 года N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. при жилом доме N N передан в частную собственность правообладателям домовладения: ФИО10 площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствовало "данные изъяты" долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО11 площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствовало "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 25 ноября 1992 года ФИО11 предоставлен в собственность для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок мерою 0, 0395 га по вышеуказанному адресу.

Из содержания кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 16 августа 2016 года следовало, что его правообладателем указана ФИО11

При жизни ФИО11 составлено завещание от 3 августа 1992 года, по условиям которого она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом N N, ФИО9 обратилась после смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

2 сентября 1993 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором в качестве наследственного имущества указана "данные изъяты" доля на жилой дом N N. На спорный земельный участок свидетельство не выдавалось и не было получено впоследствии.

Однако приняв часть наследства в виде доли жилого дома, ФИО9 приняла все причитающее ей по завещанию наследство, в том числе и спорный земельный участок.

4 сентября 1993 года, то есть спустя два дня после оформления наследственных прав на имущество умершей, ФИО9 подарила ФИО8 "данные изъяты" долю в указанном доме, как было указано в предмете договора, с надворными постройками, на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м.

При жизни ФИО9 состояла на регистрационном учете и фактически проживала в жилом доме N N по той же улице, собственником которого являлась. Помимо этого ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок при данном жилом доме N N.

При жизни ФИО9 составлено завещание от 18 апреля 2006 года, которым она завещала ФИО2 жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по той же улице (N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Ее наследник по завещанию - дочь Губанова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в качестве которого указаны: денежные средства в Сбербанке РФ, жилой дом и земельный участок (N169).

7 августа 2012 года нотариусом выдано Губановой В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом N N, земельный участок по тому же адресу, а также денежные вклады матери. На спорный земельный участок свидетельство о праве на наследство первоначально не выдавалось.

Впоследствии на основании полученного 5 июля 2017 года свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом, Губанова В.В. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, площадью 395 кв.м.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходит из того, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года N48-П. Сделка, из которой следовала воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения Панюковой О.В, имелась. В течение владения номинальный собственник земельного участка не проявлял никакого намерения осуществлять власть над спорной вещью.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и безопасное состояние.

Юридически значимым по настоящему делу являлось установление обстоятельств того, в связи с чем титульный собственник спорного недвижимого имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, а также обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом Панюковой О.В. и ее правопредшественниками земельным участком с кадастровым номером N как своим собственным имуществом.

Судом было установлено, что с сентября 1993 года истец Панюкова О.В. и ее семья - отец и бабушка фактически проживали в жилом доме N N, зарегистрированы в нем по месту жительства, использовали спорный земельный участок для эксплуатации жилого дома, строительства надворных построек и ведения личного подсобного хозяйства; мать Панюковой О.В. - до настоящего момента зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

За время проживания в домовладении N на спорном земельном участке с разрешения органа местного самоуправления, о чем свидетельствовало принятое главой администрации постановление от 24 мая 1999 года, построены кирпичный гараж, сарай и навес.

Одновременно судом установлено, что ФИО9, унаследовавшая спорный земельный участок и ее наследник Губанова В.В. какого-либо интереса к земельному участку не проявляли, им не пользовались, правопритязаний в отношении него не заявляли, об освобождении ранее не ходатайствовали.

Ответчик (истец по встречному иску) Губанова В.В. приехала в Россию в 2000 году, с 10 декабря 2013 года зарегистрирована по месту жительства в доме N N по той же улице.

Лишь после обращения Панюковой О.В. в 2016 году в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Губанова В.В. высказала возражения относительно передачи спорного участка в собственность Панюковой О.В, а после окончания производства по делу получила у нотариуса свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию и зарегистрировала право собственности на спорый земельный участок.

Факт владения истцом Панюковой О.В. и ее родственниками (правопредшественниками) спорным земельным участком не оспаривался, в том числе ответчиком Губановой В.В, во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе которой содержится доводы о выбытии спорного земельного участка из ее владения.

Поскольку истец Панюкова О.В. не относится к лицам, указанным в ст. 388 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 28 апреля 2017 года N305-ЭС16-20734, ссылка ответчика (истца по встречному иску) Губановой В.В. на неуплату истцом Панюковой О.В. земельного налога была признана необоснованной.

При разрешении спора судами также был принят во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Суды пришли к выводу о том, что отчуждаемые доля в домовладении и прилегающий земельный участок на момент отчуждения принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Таким образом, к истцу Панюковой О.В. перешел тот же объем вещных прав на спорный земельный участок, что имелся у прежнего правообладателя недвижимого имущества. Суды исходили их того, что у ФИО9 имелась воля и на отчуждение спорного земельного участка 1993 году, которая была реализована по вышеуказанному договору дарения.

Факт выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию на имя Губановой В.В. и регистрация последней права собственности на спорный земельный участок не исключали необходимости соблюдения прав истца Панюковой О.В. на приобретение земельного участка в собственность.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 года N-ЭС22-2566.

Разрешая встречные исковые требования Губановой В.В. об истребовании имущества (спорного земельного участка) из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от построек и ограждения, суд апелляционной инстанции также посчитал возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено истцом Панюковой О.В. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 234, 237, 273, 552 ГК РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3, 9-11, 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Панюковой О.В. по нескольким основаниям (в силу положений сделки и закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие вынесенного в 2017 году апелляционного определения об отказе в иске Панюковой О.В. вынесению оспариваемого судебного акта не препятствовало, предмет и основания соответствующих исков полностью не совпадали, предустановленных фактов для отказа в иске Панюковой О.В. не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости признания за Панюковой О.В. права собственности на спорный земельный участок материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: