Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-7155/2023[88-9920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по иску Еськовой Ларисы Александровны к Татаринцеву Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Татаринцева Александра Анатольевича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

Иванников В.А. обратился в суд с иском к Татаринцеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". С 20.04.2001 г. в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства брат истца - Татаринцев А.А, который, в октябре 2019 г. без какого-либо предупреждения добровольно выехал из квартиры, перестал оплачивать коммунальные услуги, его личных вещей там не имеется и в настоящее время фактическое его место жительства ему не известно, отношения с истцом ответчик не поддерживает, а поэтому полагает, что ответчиком утрачено право пользования жилым помещением, поскольку он длительное время не проживает в нем, не несет бремя его содержания, какой-либо договор о предоставлении права пользования и проживания между сторонами не заключался

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; произведена замена истца Иванникова В.А. на правопреемника Еськову Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: Татаринцев А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В кассационной жалобе Татаринцевым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, то оснований для проверки его законности у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 20.04.2001 г. Татаринцев А.А. зарегистрирован и проживал до 2019 г. по адресу: "адрес".

Указанная квартира на момент регистрации в ней по месту жительства Татаринцева А.А. принадлежала на праве собственности матери ответчика ФИО12 на основании договора мены от 20.04.2001 г, удостоверенного нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области Яковлевой Е.Н, зарегистрированного в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умерла, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела N, представленного нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области ФИО8, следует, что после смерти ФИО12 21.04.2015 г. с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился ее сын Татаринцев А.А.

08.09.2015 г. с заявлением о принятии наследства обратился второй сын наследодателя Иванников В.А, предъявив завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещание в пользу Татаринцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Иванникову В.А.

17.11.2015 г. нотариусом Иванникову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, а также на денежные вклады.

Данных о составлении наследодателем завещательного отказа в пользу Татаринцева А.А. о сохранении за ним права пользования жилым помещением в материалах наследственного дела не имеется.

Переход права собственности к Иванникову В.А. на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2015 г, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По сообщению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ Татаринцеву А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты" 25.12.2015 г. сроком на 1 год до 01.01.2017 г, 30.08.2016 г. - инвалидность "данные изъяты" группы сроком на 1 год до 01.09.2017 г, 17.08.2017 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты" бессрочно.

Таким образом, на день открытия наследства Татаринцев А.А. инвалидности не имел, пенсионного возраста не достиг, в связи с чем, право на обязательную долю в спорной квартире у Татаринцева А.В. отсутствует.

Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2019 году подтвержден свидетельскими показаниями.

Членом семьи нового собственника в смысле, придаваемом данному понятию ЖК РФ, Татаринцев А.А. не являлся.

Какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что 14.05.2021 г. Иванников В.А. заключил договор купли-продажи жилого помещения - "адрес" с Галактионовой К.А, которая 21.12.2021 г. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Еськовой Л.А.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 228, 288, 1111, 1119, 1121, 1148, 1149 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что это право перешло от предыдущего права пользования жилым помещением, которое было приватизировано наследодателем, в то время когда он имел право пользования данным жилым помещением, но от приватизации отказался в пользу матери, которая в порядке обмена поменяла её на спорную квартиру, где он фактически проживал до направления в реабилитационный центр в 2019 году, объективными доказательствами не подтверждены.

В материалы дела доказательств, в подтверждение данных доводов, несмотря на ссылку в апелляционной жалобе на данные доводы, Татаринцевым А.А. не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире остались личные вещи ответчика, пригодные для использования, также объективными доказательствами не подтверждена. Напротив, из материалов розыскного дела, по факту пропажи Татаринцева А.А, возбужденного 08.10.2020 г. по заявлению Иванникова В.А, (т.1 л.д.69-105) представленного в материалы гражданского дела, в том числе фотографий при осмотре квартиры, следует, что спорное жилое помещение находится в крайне запущенном, захламлённом состоянии, с разбитыми окнами, бытовым и строительным мусором, фрагментами умерших птиц (т. 1, л.д. 99-105).

Исходя из установленного судом апелляционной инстанции, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2019 г, членом семьи собственника жилого помещения не является, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не приобрел, судебная коллегия оснований для отказа в иске и отмены судебного постановления не усматривает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцева Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи