Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7218/2023[88-10605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Козимирову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Козимирова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Козимирову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате взаимодействия двух транспортных средств, в ходе которого погибла пассажирка автомобиля, находящегося под управлением Козимирова С.И, - Самойлич А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность Козимирова С.И. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем 29 апреля 2019 года РСА по заявлению Самойлич С.В. произвел компенсационную выплату в размере 475 000 руб, что образует право у истца требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Козимирову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Козимирова С.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 475000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В кассационной жалобе Козимиров С.И. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 25 декабря 2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергиенко С.Е, которая выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N под управлением Козимирова С.И. В результате ДТП, находящаяся в автомобиле, под управлением Козимирова С.И, пассажир Самойлич А.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, Козимиров С.И. получил тяжкие телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года, которым Сергиенко С.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность Сергиенко С.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 3 мая 2018 года.

Автогражданская ответственность Козимирова С.И. в установленном законом порядке не была застрахована.

15 апреля 2019 года Самойлич С.И. обратился в PCА с заявлением о получении компенсационной выплаты в связи со смертью Самойлич А.П.

29 апреля 2019 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Полагая, что имеет право требования произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса, РСА просил взыскать с Козимирова С.И. 475 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, исходил из того обстоятельства, что Козимиров С.И. не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены регрессные требования о взыскании компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", пришел к выводу о том, что Козимиров С.И, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вследствие чего является лицом, ответственным за причинение вреда жизни потерпевшей. Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Козимирова С.И. не была застрахована, РСА возместило потерпевшему причиненный им вред, взыскал в пользу PCА компенсационную выплату в порядке регресса.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины Козимирова С.И. в дорожно-транспортном происшествии, вины другого водителя в смерти пассажира Самойлич С.И, что установлено приговором суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, основанные на установленном факте привлечения водителя Сергиенко С.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являющейся виновным лицом в ДТП, в результате которого был причинен вред жизни Самойлич С.И, не опровергают обоснованность постановленного решения.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинин вред жизни третьем лицу (пассажиру), не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату ДТП - 25 декабря 2018 года (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

В подобном ситуации каждый из страховщиков причинителей вреда несет ответственность перед потерпевшим в размере страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом ответственность Сергиенко С.Е. на момент ДТП была застрахована, гражданская ответственность Козимирова С.И. застрахована не была.

Поскольку ответственность одного из причинителя вреда не была застрахована - ответчика Козимирова С.И, РСА осуществило компенсационную выплату в соответствующем размере в пользу потерпевшего, в связи с чем к истцу перешло обратное регрессное требование к причинителю вреда, за которого он осуществил компенсационную выплату.

При этом возможность возмещения по одному событию двух страховых выплат применяется к договорам страхования, заключенным до 1 мая 2019 года, как в рассматриваемом случае с учетом даты ДТП - 25 декабря 2018 года.

Так, Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения которого подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи