Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7363/2023[88-9973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2022 по иску Лапчинской Татьяны Васильевны к Шишкареву Александру Анатольевичу, Клинцовской городской администрации о признании принявшей наследство, признании незаконным договора о передаче квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права долевой собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Лапчинской Татьяны Васильевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Шишкарева А.А. и его представителя - адвоката Мелиховой М.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапчинская Т.В. обратилась в суд с иском Шишкареву А.А, Клинцовской городской администрации о признании ее наследником ФИО8; о признании незаконным и отмене подпункта 1.6 пункта 1 постановления Администрации "адрес" от 26.01.1994 г.."О приватизации квартир в домах, принадлежащих местным Советам" о передаче безвозмездно квартиры "адрес" ФИО7 (в части передаче только ФИО7); о признании незаконным договора о передаче в собственность ФИО7 спорной квартиры, применив последствия недействительности сделки; о признании недействительным регистрационного удостоверения о регистрации права собственности ФИО7, выданного Клинцовским БТИ; о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 права общей долевой собственности (1/2 доля) на "адрес"; об исключении из наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в праве собственности на "адрес"; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит квартира; о прекращении права личной собственности Шишкарева А.А. на квартиру; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Шишкарева А.А. на квартиру; о признании права общей долевой собственности (1/4 доля) Лапчинской Т.В. на квартиру; о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, права общей долевой собственности (1/2 доля) на гараж, расположенный по адресу: "адрес" о признании недействительным свидетельства о праве ФИО7 на наследство по закону имущества ФИО8, в состав которого входит гараж; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права личной собственности ФИО7 на гараж; об исключении из наследственного имущества ФИО7 1/4 доли в праве собственности на гараж; о признании недействительным свидетельства о праве Шишкарева А.А. на наследство по завещанию на гараж; о прекращении права личной собственности Шишкарева А.А. на гараж; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права личной собственности Шишкарева А.А. на гараж; о признании права обшей долевой

собственности (1/4 доля) на гараж в порядке наследования, указывая на то, что в 1978 году семье истца в составе: матери - ФИО7, отца - ФИО8 Клинцовским горисполкомом предоставлена "адрес". В 1994 году в связи с прохождением обучения истец снялась с регистрационного учета и выехала в "адрес", где проживала до 2004 года, когда вернулась в "адрес" и зарегистрировалась по адресу проживания родителей. При разрешении гражданского дела в Клинцовском городском суде по иску Шишкарева А.А. к ней о снятии с регистрационного учета в 2021 году ей стало известно, что "адрес" 07.12.1994 г..была приватизирована ее матерью. Ее отец, проживающий в данном жилом помещении, участия в приватизации не принимал. Вместе с тем, приватизация квартиры одной матерью могла быть осуществлена только с согласия всех проживающих в жилом помещении. Поскольку ее отец не отказывался от участия в приватизации, его право на приватизацию квартиры было нарушено. На момент смерти отца, истец проживала в спорной квартире и приняла наследство, в том числе личные вещи отца: часы, медали и пряжку от ремня, но в установленный срок с заявлением к нотариусу не обратилась. Вместе с тем ее мать, обратилась к нотариусу, указав себя единственным наследником после смерти ФИО8

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапчинской Т.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Лапчинская Т.В. и Шишкарев А.А. являются сводными братом и сестрой.

Из заявления ФИО7 в комиссию по приватизации жилья при Клинцовском горисполкоме от 05.01.1994 г. следует, что ФИО7 просила разрешения о передаче в собственность квартиры находящейся по адресу: "адрес" на состав семьи из двух человек: ФИО7, ФИО8

Согласно Постановлению Администрации города Клинцы от 26.01.1994 г. "О приватизации квартир в домах, принадлежащих местным Советам" ФИО7 безвозмездно была передана квартира, в которой она проживает, расположенная по адресу: "адрес", с составом семьи два человека.

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан N от 07.12.1994 г. Администрация города Клинцы в лице заместителя главы администрации города ФИО9 передала безвозмездно в собственность ФИО7 занимаемую ею квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 45, 1кв.м, в том числе жилой 30, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

19.01.1995 г. указанная сделка зарегистрирована в Клинцовском Бюро технической инвентаризации, на имя ФИО7 выдано регистрационное удостоверение и с указанного времени у ФИО7 возникло право собственности на "адрес".

На момент приватизации квартиры в 1994 году Лапчинская Т.В. являлась совершеннолетней и не проживала совместно с родителями по указанному адресу.

После переезда в г. Клинцы в 2002 году Лапчинская Т.В. с согласия своих родителей стала проживать по спорному адресу, где была зарегистрирована только в 2004 году. При этом при регистрации 27.07.2004 г. она заключила договор найма с собственником квартиры - матерью ФИО7, который заключен сторонами с условием - сняться Лапчинской Т.В. с регистрационного учета по первому требованию.

После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде транспортного средства и гаража, его наследниками по закону являлись супруга ФИО7 и дочь Лапчинская Т.В.

ФИО12. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа и ей были выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Луаз 969М, 1985 года выпуска, гараж N ГО "ТЕКМАШ2", 1976 года постройки.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО8 Лапчинская Т.В. не обращалась.

10.08.2012 г. право собственности ФИО7 на гараж зарегистрировано в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

07.12.2020 г. Шишкареву А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, квартиру "адрес" и гараж N расположенный по адресу: "адрес"

Шишкаревым А.А. и Клинцовской городской администрацией заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 181, 199, 205, 1111, 1152, 1154 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, заключая в 2004 году договор найма жилого помещения с ФИО7, истец осознавала, что собственником квартиры является только ее мать. За период времени с 2004 года, когда ее зарегистрировали в квартире, и до 2021 года, когда со слов истца ей стало известно, что квартира принадлежит брату Шишкареву А.А, бремя содержания имущества, на которое она претендует и которое она считала также и своим, не несла, ремонт не производила, коммунальные услуги не оплачивала.

Оценивая требования истца Лапчинской Т.В. о признании ее наследником после смерти отца ФИО8 и производные от них требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство - квартиры и гаража, по мотиву совершения ею действий по принятию наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении истцом после смерти наследодателя действий по фактическому принятию наследственного имущества.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о необоснованном выводе суда в отношении истца, как не принявшей наследство отца ФИО8, суд апелляционной инстанции указал, что регистрация на одной жилой площади Лапчинской Т.В. и ФИО8 не является достаточным обстоятельством для вывода о принятии наследства. Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества ФИО8, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности, указав, что такой срок подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение договора передачи квартиры в собственность ФИО7, то есть с момента его государственной регистрации - 19.01.1995 г. и с этого момента начинает течь десятилетний срок исковой давности, который истекает 19.01.2005 г.

Лапчинская Т.В. обратилась в суд с иском 11.04.2022 г, что свидетельствует о том, что на дату предъявления настоящего иска, срок исковой давности истек.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2021 г. - с момента, когда ей стало известно о сделке по приватизации квартиры, судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном понимании норм права, подлежащих применению к данному конкретному делу, а поэтому не могут свидетельствовать об ином начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отец не писал заявления об отказе в приватизации спорной квартиры, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира была передана в собственность ФИО7 в 1995 году и ФИО8, данное право ФИО7 при жизни - более 20 лет, никогда не оспаривал, а поэтому не согласиться с выводом судебных инстанций о том, что у ФИО8 не возникло самостоятельное право собственности на жилое помещение, не имеется.

Исходя из того, что ФИО8 не являлся собственником спорной квартиры, то утверждения истца об открытии после его смерти наследства на данную квартиру являются несостоятельными.

Несостоятельными при таких обстоятельствах являются и доводы жалобы о фактическом принятии истицей наследства, вследствие проживания её в указанной квартире после смерти отца.

Исходя из того, что истица с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, то доводы жалобы о наличии у неё права как у наследника первой очереди на автомобиль Луаз 969М, 1985 года выпуска, гараж N ГО "ТЕКМАШ 2", 1976 года постройки, судебными инстанциями обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Иная оценка обстоятельств дела, основанная на ином понимании норм права, не свидетельствует об ошибочности данных выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Более того, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапчинской Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи