Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7395/2023[88-10697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Олега Анатольевича к Ткачук Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАР", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 31" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Потапова Олега Анатольевича, Акулова Александра Николаевича, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Акулова А.Н. и его представителя по ордеру Юнюшкина Б.М, поддержавших доводы кассационной жалобы Акулова А.Н, возражавших против доводов кассационных жалоб Потапова О.А. и САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов О.А. обратился в суд с иском к Ткачук Е.Н, ООО "ИНСТАР", уменьшив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке рыночную стоимость транспортного средства в размере 2299175 руб, убытки в размере 16000 руб, расходы на представителя 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27289, 95 руб.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ткачук Е.Н, под управлением Акулова А.Н, - автомобиля КАМАЗ 5490-S государственный регистрационный знак N с полуприцепом государственный регистрационный знак N, принадлежащих ООО "ИНСТАР", под управлением Бахнева А.В, - автомобиля MERSEDES BENZ государственный регистрационный знак N, с полуприцепом KOEGEL государственный регистрационный знак N принадлежащих Потапову О.А, переданных в аренду ООО "Азимут", под управлением Кшенина Д.Г.

В результате ДТП принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения.

Водителю Бахневу А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Производство по уголовному дело, возбужденному по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с невозможностью установления лица, виновного в ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Азимут", ООО "Логистика 31".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Потапова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в пользу Потапова О.А. в солидарном порядке с ООО "ИНСТАР", ООО "Логистика 31" взыскан материальный ущерб в размере 1722090, 54 руб, убытки в размере 16000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20440, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Потапова О.А. просит отменить апелляционное определение в части возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ООО "Логистика 31", полагая, что лицом ответственным за причиненный ему вред является собственник транспортного средства Ткачук Е.Н.

В кассационной жалобе третье лицо Акулов А.Н. просит отменить апелляционное определение, указывая, что истец является ненадлежащим, полагая, что право на возмещение ущерба принадлежит арендатору транспортных средств, принадлежащих Потапову О.А. - ООО "Азимут", кроме того указывает, что вина водителей, причастных к ДТП не установлена.

В кассационной жалобе третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, указывая на отсутствие оснований для определения солидарной ответственности по дорожно-транспортному событию, на нарушение процессуальных прав страховщиков, застраховавших риски ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, которые являются ответчиками по делу по иску Потапова О.А. о взыскании страхового возмещения, находящегося в производстве Людиновского районного суда Калужской области, в рамках которого назначена судебная автотехническая экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2019 года в 23 часа 45 минут на 455 км + 388 м автодороги М2 "КРЫМ" водитель Акулов А.Н, управляя транспортным средством ГАЗ 3010 GA государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны г. Курска по направлению в г. Орел, допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак N с полуприцепом государственный регистрационный знак N, под управлением Бахнева А.В, который двигался со стороны г. Орла по направлению в г. Курск.

После столкновения автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак О909НУ31 занесло на встречную полосу, где он столкнулся с транспортным средством MERSEDES BENZ государственный регистрационный знак N с полуприцепом KOEGEL государственный регистрационный знак N под управлением Кшенина Д.Г.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Транспортным средством ГАЗ 3010 GA государственный регистрационный знак N, управлял Акулов А.Н, который состоит в трудовых отношениях с ООО "Логистика 31".

Водитель Бахнев А.В, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак N, с полуприцепом государственный регистрационный знак N, являлся работником ООО "ИНСТАР".

В суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта NСЭ-1-2/2022 от 1 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ государственный регистрационный знак N составляет 3973100 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1981700 руб, стоимость годных остатков - 370409, 46 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа KOEGEL государственный регистрационный знак N без учета аварийных повреждений в размере составляет 569700 руб, стоимость годных остатков - 58900 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Потапов О.А. является ненадлежащим истцом, поскольку в момент ДТП транспортные средства находились в пользовании арендатора ООО "Азимут".

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим, не согласился, решение суда отменил, разрешив требования истца по существу.

С выводом суда апелляционной инстанции о праве истца на возмещение ущерба причиненного ему как собственнику транспортных средств суд кассационной инстанции соглашается, как основанным на правильном применении норм материального права к фактически установленным обстоятельствам. Передача имущества во временное владение и пользование иному лицу на условиях аренды не умаляет прав собственника на возмещение ущерба лицами, которые в силу закона несут ответственность за причинный ущерб действиями своих работников.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы третьего лица Акулова А.Н. о том, что истец является ненадлежащим.

Не обоснованы также довод кассационной жалобы истца о том, что лицом ответственным за ущерб в рассматриваемом ДТП является Ткачук Е.Н собственник автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял Акулов А.Н, являющийся работником ООО "Логистика 31", поскольку вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещается его работодателем. Работодателем водителя Акулова А.Н, как установилсуд апелляционной инстанции на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года, является ООО "Логистика 31".

Основываясь на результатах судебной экспертизы, согласно которым наступила конструктивная гибель транспортного средства MERSEDES BENZ и полуприцепа KOEGEL, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер имущественного ущерба в результате ДТП составляет 2122090, 54 руб.

Исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, на который подлежит уменьшению размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "ИНСТАР" и ООО "Логистика 31" в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 1722090, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба являются ООО "Логистика 31" и ООО "ИНСТАР", водители которых управляли транспортными средствами в момент ДТП на основании трудовых отношений, и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определив способ возмещения ущерба в солидарном порядке.

С выводами суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Не установление лица виновного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом презумпции вины в гражданских деликтных правоотношениях не освобождало суд от установления обстоятельств ДТП, и лиц, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, если требуются специальные познания, при этом судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не устанавливал, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, чьи действия привели к такому столкновению, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд, не обладая специальными познаниями, не принял мер к назначению судебной экспертизы, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Давая оценку доводу кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в части нарушения процессуальных прав страховщиков, застраховавших риски гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле третьи лицом, что обеспечивает ему реализацию процессуальных прав лица, участвующего в деле.

При этом иные страховщики с кассационной жалобой о том, что не были привлечены к участию в деле, не обращались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в производстве Людиновского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Потапова О.А. о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало определить круг лиц, участвующих в деле, если судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи