Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7405/2023[88-10263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Волкову С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Волкова С, А, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Волкова С.А. - Лымаря С.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 10 ноября 2020 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс Банк") (14 февраля 2022 года реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк") и Волковым С.А. заключен кредитный договор N), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 85 227 рублей 64 копейки сроком на 253 дня. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита, в связи с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору. 13 мая 2022 года в адрес Волкова С.А. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 115 125 рублей 37 копеек с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, однако указанное требование не исполнено.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2020 года N в размере 115 125 рублей 37 копеек, из которой просроченные проценты в размере 29 050 рублей 51 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 85 227 рублей 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 114 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 732 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рублей 51 копейки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Волкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Волкова С.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2020 года N) в размере 115 125 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Волков С.А. ставит вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 10 ноября 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Волковым С.А. заключен кредитный договор N N), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 85 227 рублей 64 копейки под 27%/21, 50% годовых сроком на 253 дня.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ознакомлен, согласен с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, регулирующими договорные отношения между ним и Банком, обязался их соблюдать, удостоверив своей подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора путем оплаты неустойки в размере 0, 0548 % от суммы просроченного долга и процентов ежедневно.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, производил частичное погашение по кредитным договорам.

Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" от 22 августа 2022 года в связи с реорганизацией ПАО "Восточный экспресс банк" и присоединения его к ПАО "Совкомбанк" кредитному договору ответчика был присвоен новый N, чем объясняется разница в цифровом написании счета ответчика, на который поступили кредитные денежные средства согласно п. 17 кредитного договора.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по кредитному договору Банком в адрес Волкова С.А. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 115 125 рублей 37 копеек с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Задолженность в установленный срок заемщиком не погашена.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком, по состоянию на 12 мая 2022 года она составляет 115 125 рублей 37 копеек, из которой: просроченные проценты в размере 29 050 рублей 51 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 85 227 рублей 64 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 114 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 732 рублей 95 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы, направленные на оспаривание факта заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установилправило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу спора, сводящиеся к ссылкам на отсутствие доказательств факта передачи заемщику денежных средств по кредитному договору, неподтверждение перечисление денежных средств ответчику, суд кассационной инстанции признает несостоятельными в силу доказанности факта заключения кредитного договора и перечисления кредитных средств заемщику.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Волкова С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи