Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-747/2023[88-7916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2022 по иску Аношина Владимира Ивановича к Аношину Александру Ивановичу о включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску Аношина Александра Ивановича к Аношину Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Аношина Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Аношин В.И. обратился в суд с иском к Аношину А.И. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти их отца, денежных средств в размере 250 000 руб, которые находились на счете наследодателя в ПАО Сбербанк, взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере 3 666, 94 руб, указывая на то, что после смерти отца стороны являются наследниками по закону в равных долях. Ответчик на основании доверенности, 13.03.2021 г. снял со счета наследодателя 250 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Аношин А.И. обратился в суд со встречным иском к Аношину В.И. о взыскании расходов на похороны и на изготовление памятника наследодателя в размере 100 000 руб, указывая при этом на то, что находящиеся на банковском счете отца денежные средства являлись общими денежными средствами наследодателя и Аношина А.И, так как последние 10 лет он проживал с отцом, пенсия которого перечислялась на счет в банке, а Аношин А.И. полностью содержал всю семью. Снятые со счета денежные средства отца в размере 250 000 руб. он использовал на похороны, а также на изготовление и установку общего памятника отцу и матери.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 г. исковые требования Аношина В.И. и встречные исковые требования Аношина А.И. удовлетворены частично: в состав наследства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены денежные средства в размере 250 000 руб, с Аношина А.И. в пользу Аношина В.И. взыскано неосновательное обогащение 87 327, 5 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2561, 8 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аношиным А.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Наследниками первой очереди по закону являются сыновья наследодателя - Аношин В.И. и Аношин А.И, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах N, 40 N, 42 N в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из выписки о состоянии вклада по счету N, выданной ПАО Сбербанк 21.09.2021 г, следует, что 13.03.2021 г, то есть после смерти наследодателя, с его счета Аношиным А.И, действующим на основании ранее выданной доверенности, были сняты денежные средства в размере 250 000 руб.

Аношиным А.И. понесены расходы, согласно платежных документов от 13.03.2021 г, на похороны отца - 25 345 руб, из них оплачено МП "Комбинат ритуальных услуг населению" - 18 615 руб. и 5 980 руб, Московскому патриархату Нижегородской епархии - 750 руб.

Также согласно квитанции ИП ФИО7 от 13.09.2021г. Аношиным А.И. заказано изготовление гранитного памятника стоимостью с установкой в размере 118 687 руб, из которых к моменту рассмотрения дела оплачено 50 000 руб. - 30 000 руб. в день заказа и 20 000 руб. - 10.03.2022 г.

Аношин В.И. какого-либо участия в расходах на погребение не принимал.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на дату рассмотрения настоящего спора, памятник на могиле ФИО6 установлен не был, работа над изготовлением памятника не завершена.

Общий размер расходов, фактически понесенных Аношиным А.И. к моменту рассмотрения дела, составляет 75 345 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 395, 1112, 1174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аношина В.И. и встречных исковых требований Аношина А.И.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о преждевременности судебного решения, со ссылкой на то, что к моменту его вынесения работы по изготовлению и установке памятника окончены не были и окончательная стоимость работ, завершенных после принятия судом решения, составила 138 687 руб, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, с указанием на то, что по мере несения дополнительных расходов, связанных с благоустройством места захоронения отца, Аношин А.И. вправе предъявить другому наследнику понесённые им расходы к возмещению соразмерно доле наследства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда мотивов, послуживших к отказу включения в расходы сумм, затраченных на лечение ФИО6 и оплату коммунальных услуг, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной со ссылкой на то, что обращаясь в суд со встречным иском, Аношин А.И. просил суд взыскать с Аношина В.И. лишь денежные средства, затраченные им на похороны наследодателя и заказ памятника в сумме 100 000 руб. При этом каких-либо требований о взыскании иных расходов, в том числе связанных с лечением наследодателя и оплату коммунальных услуг, им заявлено не было.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все суммы расходов Аношина А.И. учтены судом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на неправомерность не включение в расходы Аношина А.И. сумм, затраченных им на лечение отца и оплату за него коммунальных услуг, нельзя признать состоятельной, поскольку они им в установленном законом порядке не заявлялись, а поэтому при разрешении спора, не могли быть предметом судебной проверки, согласно ст. 196 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аношина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи