Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7997/2023[88-10521/2023]

N88-10521/2023, N2-1913/2021

город Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Леоновой О.Л. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Леоновой О.Л.

на определение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района ЦО г. Курска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2022 года было отказано в удовлетворении иска Леоновой О.Л. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2022 года решение и.о. мирового судьи от 16 марта 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леоновой О.Л. - без удовлетворения.

В срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, представитель ООО "МВМ" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Леоновой О.Л. в пользу ООО "МВМ" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района ЦО г. Курска от 25 августа 2022 года было постановлено взыскать с Леоновой О.Л. в пользу ООО "МВМ" судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7800 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года определение суда первой инстанции от 25 августа 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонова О.Л. просит определение суда первой инстанции от 25 августа 2022 года и апелляционное определение от 17 ноября 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы спорного смартфона, что подтверждалось платежным поручением от 11 февраля 2022 года на сумму 7800 руб.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов в размере 7800 руб. на проведение экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец обратилась в суд в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, уже оценивались судами и признаны несостоятельными. По указанным основаниям истец от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов освобождена быть не могла.

Истец не отказывалась от иска, спор был рассмотрен судом по существу с вынесением решения, в связи с чем, ссылка в жалобе истца на то, что она не намерена была поддерживать исковые требований, не выдерживает критики.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по экспертизе с истца по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона истца была извещена о времени и месте судебного разбирательства по спорному вопросу у мирового судьи не только почтовой связью, но и заблаговременно - телефонограммой (л.д. N).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района ЦО г. Курска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой О.Л. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров