Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-8026/2023[88-10284/2023]

N 88-10284/2023

N 2-1963/2022

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Сергея Юрьевича к ООО "Управляющая компания "Форум" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Иванова Сергея Юрьевича на апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Форум" о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником "адрес", в результате неоднократного залива которой ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости производства восстановительного ремонта, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с ООО "Управляющая компания "Форум" в возмещение ущерба 52 054 рубля 80 копеек, компенсацию причиненного ему, как потребителю, морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя, а также понесенные им по делу судебные расходы по оплате производства экспертизы, почтовых услуг и услуг представителя в общей сумме 31 364 рубля 60 копеек.

Решением мирового судья судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 8 сентября 2022 года заявленные Ивановым С.Ю. требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ООО "Управляющая компания "Форум" в пользу Иванова С.Ю. в возмещение материального ущерба 52 054 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа от присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 26 027 рублей и судебных расходов 10 364 рубля 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований Иванову С.Ю. отказано.

Кроме того, судом с ООО "Управляющая компания "Форум" в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 2 061 рубль 64 копейки.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 8 сентября 2022 года по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Форум" отменено и принято новое решение об отказе Иванову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное толкование закона и распределение бремени доказывания, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, при котором не было учтено наличие в деле доказательств вины ответчика в причинении ему в связи с заливом квартиры материального ущерба вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имевшие место неоднократные заливы его квартиры еще до проведения капитального ремонта кровли, подтвержденные экспертными заключениями и показаниями допрошенного в суде эксперта, а также самим фактом принятия общим собранием собственников решения о необходимости ее ремонта, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 8 сентября 2022 года.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Иванов С.Ю. является собственником "адрес", "адрес".

Управление многоквартирным домом в соответствии с принятым общим собранием собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ решением осуществляет ООО "Управляющая компания "Форум" (т. 1 л.д. 208-211), ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, принято решение о капитальном ремонте кровли и в качестве подрядной организации выбрано ООО "Эталон".

Этим же собранием избрано лицо, уполномоченное на заключение договора подряда по ремонту крыши и ее приему по окончании подрядных работ в лице собственника "адрес" Белова О.В. (т. 2 л.д. 35-40), которым 30.09.2021 года был такой договор и подписан.

10.12.2021 года работы по капитальному ремонту кровли приняты уполномоченным лицом Беловым О.В. по акту приемки выполненных работ при установленном договором подряда гарантийном сроке в 60 месяцев с момента подписания акта (п. 5.2.4 договора подряда).

11.02.2022 года Иванов С.Ю. обратился к ответчику ООО "Управляющая компания "Форум" с заявлением о заливе квартиры, после чего, 11.04.2022 года направил управляющей компании претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 46 170 рублей, определенного согласно экспертного заключения ООО "Приоритет-Оценка" от 28.03.2022 года, полученного им в ходе самостоятельно организованного экспертного исследования в досудебном производстве.

В добровольном порядке требования Иванова С.Ю. ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

Согласно выводов проведенной ООО "Сарэксперт" 05.08.2022 года судебной экспертизы причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности кровельного покрытия, а стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 52 054 рубля 80 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Ивановым С.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 403, 748, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и осуществлению должного контроля за проведением ООО "Эталон" надлежащего качества подрядных работ, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, верности его расчета, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 8 сентября 2022 года отменил в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым С.Ю. требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 288, 393, 400, 702, 721, 722, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 39, 161, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и утвержденными им Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Управляющая компания "Форум" и заливом квартиры истца, повлекшим причинение материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении Ивановым С.Ю. требований к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Иванова С.Ю. о ненадлежащем исполнении ООО "Управляющая компания "Форум" обязательств по текущему содержанию и ремонту вверенного ему жилищного фонда надлежащим образом, не осуществлению должного контроля за проведением ООО "Эталон" надлежащего качества подрядных работ по ремонту кровли домовладения, в котором расположена квартира истца, и наличием течи крыши до начала выполнения подрядной организацией ремонтных работ, еще в июле-августе 2021 года, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные утверждения являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку впервые обращение истца по вопросу течи кровли и залива его квартиры имело место лишь в феврале 2022 года, то есть после окончания в декабре 2021 года ООО "Эталон" строительно-подрядных работ, но в период гарантийного срока, установленного договором.

При этом сам договор подряда заключался, а также выбор подрядной организации в лице ООО "Эталон" осуществлялся не ответчиком, как управляющей компанией, а самими собственниками помещений многоквартирного дома, на общем собрании, которыми и был выбран уполномоченный им представитель.

Сам протокол общего собрания, на который в обоснование своих доводов ссылается кассатор, не содержит сведений о наличии течи в кровле дома и заливов в квартире истца, а лишь содержит сведения о необходимости выбора подрядной организации для ремонта кровли, об утверждении сметы и стоимости работ, выбору уполномоченного лица на заключение договора и приемку работ, опять же не в лице представителя управляющей компании, а из числа собственников помещений многоквартирного дома.

Экспертные заключения и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, содержащие данные о неоднократном заливе квартиры истца, не подтверждают о наличии указанных протечек (заливов) в период до начала ремонтных работ кровли ООО "Эталон", приходящихся на период сентябрь-декабрь 2021 года.

Более того, из фототаблицы и описательной части судебной экспертизы следует о продолжающихся протечках кровельного покрытия дома и до момента осмотра его экспертом, имевшего место в августе 2022 года (т. 1 л.д. 110-160).

Судами установлено, что на момент обращения истца по вопросу залива квартиры к ответчику, а также на дату обращения в суд с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры, гарантийный срок, предоставленный ООО "Эталон" на осуществленные им кровельные работы, не истек.

Однако к данному лицу истцом требования по возмещению ущерба предъявлены не были.

Более того, представитель истца в суде первой инстанции, несмотря на ходатайство ООО "Управляющая компания "Форум" о привлечения ООО "Эталон" к участию в деле в качестве соответчика и разрешения вопроса о наличии его вины в причинении истцу вреда, против этого возражал, в связи с чем судом апелляционной инстанции, спор рассмотрен и разрешен в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявленным истцом требованиям, в пределах указанных им оснований и к заявленному им ответчику.

Не согласиться с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной судом апелляционной инстанции в их совокупности, которая является верной, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе истца за счет предъявления иска к надлежащему ответчику, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Иванова С.Ю. об обратном, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены и оставления без изменения судебного акта суда первой инстанции, либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.