Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-805/2023-(8Г-31093/2022)[88-7526/2023]

N 88-7526/2023

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 года сохранено домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 166, 6 кв.м, жилой площадью - 77, 1 кв.м, площадью жилого дома для государственного кадастрового учета - 183, 0 кв.м, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Признано за ФИО4, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не являлась лицом, участвующим в деле, и не была своевременно уведомлена о принятом решении суда. ФИО3 проживает по адресу: "адрес", и является собственником смежного с истцом ФИО4 земельного участка, расположенного адресу: "адрес". Полагает, что ФИО4 возвела самовольную постройку с нарушением градостроительных норм на расстоянии 0, 5 м от смежной границы, чем нарушаются ее права как собственника домовладения, поскольку заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 г. исковые требования о признании права собственности ФИО4 на дом в реконструированном состоянии удовлетворены, чем нарушены ее права.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 06 июля 2022 г, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-753/2020 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 г, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование заочного решения, заявителем не представлено.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 г. вступило в законную силу 30 июня 2020 г. ФИО6 не была привлечена к участию в деле.

Материалы дела содержат обращение представителя по доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (л.д. 50), согласно которому ей стало известно об оспариваемом решении суда по делу N 2-753/2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала апелляционную жалобу на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 г, которая определением суда первой инстанции от 16 октября 2020 г. была возвращена заявителю, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО3 решением суда не затрагиваются.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09 декабря 2020 г. вывод суда о том, что заочным решением от 12 мая 2020 г. права ФИО7 не затрагиваются, признан ошибочным, однако определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на ее подачу, при этом с ходатайством о восстановлении этого срока ФИО3 в суд не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции на предмет отмены определения Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2020 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 09 декабря 2020 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Вновь с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ФИО10 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что не была привлечена к участию в деле, поэтому была лишена возможности обжаловать заочное решение суда от 12 мая 2020 г. в установленный срок.

Как следует из материалов дела, представителю заявителя о состоявшемся решении было известно уже ДД.ММ.ГГГГ В апелляционном определении от 09 декабря 2020 г. было указано на обоснованность возврата апелляционной жалобы ФИО8 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Каких-либо препятствий после этого для подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Грязинского городского суда у ФИО3 не было.

Таким образом, из материалов дел следует, что у ФИО3 имелась возможность подать своевременно апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное решение, что подтверждает многочисленная переписка с судебными инстанциями.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области заявителем не представлено и в материалах дела не имеется, а также учитывая, что узнав об оспариваемом заочном решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное количество времени, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова