Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-828/2023-(8Г-32437/2022)[88-7485/2023]

N 88-7485/2023

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2313/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года, с учетом определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда от 02 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 об устранении нарушений права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по основному иску (истцу по встречному иску) ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 12 700 руб, в том числе: 10 000 руб. на услуги представителя, 1 980 руб. за оформление доверенности, 300 руб. за подачу встречного иска, почтовые расходы в сумме 442, 64 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 июня 2022 года, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, 442, 64 руб. - почтовые расходы. В остальной части заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 г. определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 июня 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 об устранении нарушений права собственности удовлетворены.

В обоснование заявления о возмещении расходов, ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: почтовые квитанции на сумму 442, 64 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО "Кодекс"; приходный кассовый ордер, выданный ООО "Кодекс" на сумму 10 000 руб.; справка от нотариуса, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности, взыскано 1 980 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, оценив представленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных по данному делу юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 442, 64 руб, поскольку они понесены ФИО2 в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении заявления о взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 980 руб, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу; а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб, так как данные судебные расходы были взысканы в пользу ФИО2 решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу взысканной с нее суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года, с учетом определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова