Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-841/2023-(8Г-33001/2022)[88-7483/2023]

N 88-7483/2023

г. Саратов 03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-295/2022 по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" на решение мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что между сторонами заключен публичный договор поставки на отопление и горячее водоснабжение. В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчику в период с октябрь 2020 г. - март 2021 г. поставлена тепловая энергия и ГВС на сумму 30 344 руб. 84 коп. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление 28 141 руб. 45 коп, ГВС - 2 062 руб. 73 коп, ОДН 140 руб. 46 коп, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение 535 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 126 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 13 апреля 2022 г. исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 г. по март 2021 г. в размере 19 908 руб. 57 коп, из которой за поставленную тепловую энергию - 17 655 руб. 38 коп, по оплате ГВС - 2 062 руб. 73 коп, по оплате ОДН - 140 руб. 46 коп, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение - 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Добринского районного суда Липецкой области от 29 июля 2022 г. решение мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры N д. N "адрес".

Истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения в указанный многоквартирный дом.

В печатном издании "Липецкая газета" N от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован договор поставки коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ОАО "Квадра" Генерирующая компания.

На имя ФИО1 оформлен лицевой счет на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по данной квартире.

Судом установлено, что коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения по данной квартире потреблялись и из сведений по лицевому счету, открытому на имя ответчика ФИО1 за период с октябрь 2020 г. по март 2021 г. оплата потребителем за оказанные истцом услуги не производилась, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Из акта обследования Государственной жилищной инспекции Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ГЖИ Липецкой области было проведено обследование кв. N д. N "адрес" в присутствии представителя ООО "УК "Аист", представителя ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация". В ходе проведения обследования установлено, что на момент проведения обследования зафиксированы текущие показания 30, 934 Гкал, также были зафиксированы показания данного прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 23, 755 Гкал. К акту приложены фото с показаниями прибора учета 30, 934 Гкал и 23, 755 Гкал.

Согласно ответу на запрос ООО "УК "Аист" ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета тепла на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" составляли 23, 7 Гкал.

Из ответа ООО "Сервисная компания ЭнергоЭффект" следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка теплосчетчика заводской номер N с заменой элемента питания. Заказчиком являлось ООО "УК "Аист", прибор поступил в компанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан заказчику. При замене элемента питания архив теплосчетчика не "обнулялся".

Согласно акту о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Аист" и ФИО1 составили настоящий акт о том, что работы по поверке теплового счетчика выполнены надлежащим образом и в срок.

Согласно сведениям о поверке прибор учета с заводским номером N, прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ

Из информационных писем Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что очередная поверка ИПУ по адресу: "адрес" произведена ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной поверки прибор учета признан пригодным к применению, что подтверждено отметкой организации, проводившей поверку. Законодательством не запрещено произведение перерасчета платы за коммунальную услугу исходя из показаний прибора учета за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154-155, 157 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г..N 354, Федеральным законом от 23.11.2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г..N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что при наличии у ответчика индивидуального прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в его работе, правовые основания для определения объема потребленного ресурса расчетным способом отсутствуют.

Проверив расчет объема поставленного ресурса, определенного на основании данных индивидуального прибора учета ответчика, суд произвел перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 г..по март 2021 г..Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2020 г, по оплате горячего водоснабжения и общедомовых нужд с октября 2020 г..по март 2021 г..ответчиком в судебном заседании не оспаривался, при этом ответчик объяснил, что счетчик в октябре 2020 г..находился на поверке, а с ноября 2020 г..по март 2021 г..счетчик был уже поверен, установлен и показания были переданы в ПАО "Квадра", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленный расчет истцом за указанный период выполнен с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги и подтверждается представленными документами. Учитывая данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика задолженность, исходя из приборов учета. При взыскании пени, суд применил положения ст. 333 ГК РФ. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что прибор учета ответчика прошел поверку, принят в дальнейшую эксплуатацию, каких-либо нарушений не установлено, суды правомерно пришли к выводу о частичном взыскании задолженности.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова