Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-854/2023-(8Г-33218/2022)[88-7487/2023]

N 88-7487/2023

г. Саратов 03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-39/2022/28 по иску акционерного общества "Мособлгаз" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать солидарно задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9447, 88 руб, взыскать с ФИО2 задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 383 руб, а также солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 руб. В обоснование заявленных требований указал, что истец производит подачу природного газа по адресу: "адрес"; ответчики плату за газ не производят, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность, при этом ФИО1 снят с регистрационного учета по выше указанному адресу только с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО "Мособлгаз" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 447 руб. 88 коп.

С ФИО2 в пользу АО "Мособлгаз" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 383 руб.

Также с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Мособлгаз" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 руб.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что АО "Мособлгаз" производит подачу природного газа по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Согласно выписке из домовой книги в кв N, расположенной по адресу: "адрес", постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик ФИО1

Вышеуказанное жилое помещение является муниципальным жильем, индивидуальные приборы учета не установлены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем несут обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за спорный период. Также мировым судьей взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с данными выводами у сада кассационной инстанции не имеется оснований.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период времени он проживал по другому адресу, в связи с чем у него отсутствует обязанность производить коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил N 354).

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова