Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-858/2023-(8Г-33328/2022)[88-7533/2023]

N 88-7533/2023

г. Саратов 27 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-203/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлического забора, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлического забора. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, ответчику ФИО2 принадлежала 1/3 доля этого жилого дома. Решением Суворовского районного суда Тульской области от 05 августа 2021 года был произведен реальный раздел домовладения, прекращена общая долевая собственность. Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N определены межеванием. Принадлежащий ФИО1 земельный участок и участок ФИО2 являются смежными и имеют общую границу. На принадлежащем ФИО1 земельном участке ответчиком ФИО2 был самовольно возведен металлический забор из профлиста, высотой 1, 5 метра и длиной 15 метров, что создало для него, как для собственника, препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, кроме того, возведение ФИО2 указанного ограждения препятствует ему в установке ограждения по установленным координатам границы его земельного участка. Факт того, что ограждение возведено ФИО2 без соблюдения координат смежной границы земельных участков, и находится именно на территории его земельного участка, был подтвержден инженером кадастровых работ АО "ТулаТИСИЗ" ДД.ММ.ГГГГ в ходе выноса в натуру угловых точек принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Суворовский район в ходе внеплановой выездной поверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что согласно обмера, общая фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка (в пределах границ ограждения) составила 1 170, 14 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка истца уменьшилась ввиду неправомерной установки на нём ограждения, возведенного ФИО2 В мае 2021 года в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия с требованием демонтировать возведенный им забор, ответа на которую он не получил, и в добровольном порядке незаконно возведенное на принадлежащем ему участке ограждение им до настоящего времени демонтировано не было. Просил обязать ФИО2 произвести демонтаж металлического забора высотой 1, 5 метров и длиной 15 метров, установленного на принадлежащем ему (ФИО1) на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в срок 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 сентября 2022 года, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлического забора прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины в сумме 15 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него судебных расходов. Считает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, со стороны истца наличествует злоупотребление правом.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлического забора, указав в обоснование иска о нарушении своих прав тем, что ответчиком ФИО2 был самовольно возведен металлический забор из профлиста, высотой 1, 5 метра и длиной 15 метров без соблюдения координат смежной границы земельных участков, что создало для него, как для собственника, препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 отказался от исковых требований об обязании ФИО2 произвести демонтаж металлического забора, поскольку ответчиком данное требование было исполнено добровольно, ограждение демонтировано. Просил при этом суд взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в сумме 26 300 рублей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Тульской областной адвокатской палаты ФИО5, подтвердив оплату услуг квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N. Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО5, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика ФИО2 судебных расходов, пришел к выводу, что отказ истца от иска обусловлен совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора в процессе производства по делу. Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате госпошлины, учитывая результат рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о частичном взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО2 по поводу необоснованно взысканной с него суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова