Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-861/2023-(8Г-33415/2022)[88-6476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-5673/2021 по иску Урмана Марка Борисовича к Губернатору Московской области, Министерству просвещения Российской Федерации, Министерству образования Московской области, Правительству Московской области о возложении обязанности по оплате договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании денежной суммы на оплату договора по оказанию платных образовательных услуг

по кассационной жалобе Урмана Марка Борисовича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Урман М.Б. обратился в суд с иском к Губернатору Московской области, Министерству просвещения Российской Федерации, Министерству образования Московской области, Правительству Московской области о возложении обязанности по оплате договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании денежной суммы на оплату договора по оказанию платных образовательных услуг.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урмана М.Б. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Урман М.Б. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2021 года между Урманом М.Б. и ГАПОУ ПК Энергия заключен договор об оказании платных образовательных услуг на сумму "данные изъяты".

Уведомление директора ГАПОУ ПК Энергия от 9 декабря 2021 года договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невнесением Урманом М.Б. платы по договору

Урман М.Б. неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о разрешении вопроса об организации получения им бесплатного среднего профессионального образования.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 54, 55, 56, 68, 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образования в Российской Федерации", исходил из того, что доказательств заключения договора с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального обучения на 2021-2022 учебный год, а также несение расходов по данному договору, истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения обязанностей на ответчиков по оплате платных образовательных услуг не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация получения истцом среднего профессионального образования в рамках платных образовательных услуг не относится к ведению ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Урмана М.Б. принято к производству суда и в порядке подготовки деда к судебному разбирательству стороны извещены на 7 июня 2021 года.

Определениями судьи Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, гражданское дело по иску Урмана М.Б. назначено к разбирательству в судебном заседании на 5 июля 2021 года в 10 часов 00 минут.

В подтверждение извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания в материалах дела имеется судебная повестка, которая подписана усиленной цифровой подписью судьи. Вместе с тем, сведения о направлении судебной повестки в адрес истца и получения её или возврате в суд, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2021 года, истец в судебное заседание не явился, при этом вопрос о причинах его неявки в суд не выяснялся.

Неизвещение истца о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации Урманом М.Б. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе истца суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года нельзя признать законными, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: