N 88-8414/2023
г. Саратов 10 марта 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1157/2022 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 13 449, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 346, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591, 82 руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 57, 6 квадратных метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Протоколом N общего собрания собственников помещений в МКД, расположенному по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт. ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП. Прежним собственником данной квартиры уплата взносов за капитальный ремонт не производилась. В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности перешла на нового собственника.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2022 года, исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взыскана задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 449 руб. 60 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 руб. 01 коп, государственная пошлина в размере 591 руб. 82 коп.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Региональная программа утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 г. N 95-пП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области".
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на территории Пензенской области возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом N по "адрес", согласно постановлению Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пП, включен в региональную программу капитального ремонта.
Протоколом N общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
ФИО1 является собственником квартиры N по "адрес", общая площадь квартиры составляет 57, 6 кв.м.
По утверждению стороны истца, что не оспаривалось стороной ответчика, прежним собственником данной квартиры уплата взносов за капитальный ремонт не производилась.
Свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с марта по апрель 2020 г, у ответчика образовалась задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе, задолженность перед прежним владельцем счета, в размере 13 449, 60 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 158, 166, 169, 170, 178, 181 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт, а истец вправе требовать исполнения такой обязанности, приняв во внимание расчет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, признав его верным, с учетом отсутствия представления ответчиком контррасчета, удовлетворил требования истца по задолженности в полном объеме. Также суд произвел взыскание пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П).
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиком представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт являются несостоятельными в силу вышеприведенных норм права.
Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Доводы жлобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал ей возможности участвовать в рассмотрении дела и не отложил судебное разбирательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности явиться в судебное заседание, ею не представлено. Вопрос об участии либо неучастии в рассмотрении дела является правом стороны, чем и воспользовалась заявитель.
В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Павлова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.